Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-133359/14

Председатель 7 судебного состава (в порядке взаимозаменяемости с судьей Холодковой Ю.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Мысак Н.Я.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича

на определение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании недействительными сделками договоры поручительства и ипотеки, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-133359/14.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 31.05.2018, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018, истекает - 02.07.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного документооборота 15.10.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Ефимовым С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что им ранее направлялась кассационная жалоба по данному обособленному спору, которая была оставлена судом без движения ввиду отсутствия оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. 17.07.2018 в системе "Картотека арбитражных дел" была размещена информация о принятии кассационной жалобы к производству, между тем, данная информация не затрагивала вопрос о рассмотрении жалобы Ефимова С.Ю. на вышеуказанные судебные акты. В связи с ошибочным восприятием информации по принятию кассационной жалобы Ефимов С.Ю. в установленный срок не исполнил определение суда, не представил доказательства оплаты госпошлины. Определением от 23 августа 2018 года кассационная жалоба возвращана Ефимову С.Ю. В настоящее время госпошлина уплачена заявителем.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Установление срока на обжалование судебный акт арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 АПК РФ, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В данном случае, суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, между тем срок при подаче повторной кассационной жалобы является значительным.

Заявитель имел достаточно времени на обжалование судебных актов с соблюдением отведенного для этого разумного процессуального срока.

Суд округа учитывает, что определением от 23.08.2018 кассационная жалоба была возвращена. При этом повторно с кассационной жалобой заявитель обратился только 15.10.2018.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты в период с момента вступления постановления в законную силу до момента обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, возвращение ранее поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы.

Срок для обжалования в кассационном порядке принятых судебных актов составляет один месяц, заявитель имел достаточное время для подготовки кассационной жалобы и должен был заблаговременно позаботиться о подаче ее в срок и в установленном порядке.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ефимова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку Ефимов С.Ю. не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак