Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Фаттахова Д.Р., по доверенности от 13 апреля 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал" - конкурсный управляющий Лесин И.А., лично, паспорт;

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.А., по доверенности от 26 сентября 2017 года;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о признании недействительным Дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2015 к кредитному договору N 0000-14-000024-111002 от 30.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал", ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Лесин Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2015 года к кредитному договору N 0000-14-000024-111002 от 30.04.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, признано недействительным дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2015 года к кредитному договору N0000-14-000024-111002 от 30.04.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 25 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц" в виде процентов по ставке 13,5 процентов годовых за период с 01.01.2016 года по 27.04.2016 года в размере 1 077 424 руб. 09 коп., а также в виде взыскания с ООО КБ "Интеркоммерц" в пользу ООО "Арсенал" излишне уплаченных процентов в размере 1 788 013 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 августа 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 октября 2018 года в адрес суда поступили письменные пояснения ООО "Термонд".

Письменные пояснения, поступившие по системе "Мой арбитр" от ООО "Термонд", не учитываются судом, поскольку поданы с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе в суд не поступали, письменные пояснения остаются в материалах дела.

Как установлено судами, 30.09.2014 ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц" заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб., согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик (ООО "Арсенал") обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

В пункте 1.2.5. договора установлена попеременная процентная ставка в зависимости от выручки от 13,5 до 15, 5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 04 от 30 октября 2015 года установлена попеременная процентная ставка в зависимости от выручки от 16 до 18 процентов годовых.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанное Дополнительное соглашение N 04 является недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения увеличились имущественные обязательства должника без предоставления равноценного встречного обеспечения, при этом сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что спорное дополнительное соглашение N 4 заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие экономического обоснования, с нарушениями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Также суды пришли к выводу, что Банк знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторов, поскольку Потапцев Д.И. являлся учредителем ООО "Арсенал" с размером доли 85% уставного капитала, при этом в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 21.12.2009 года N 609-к Потапцев Д.И. принят в ООО КБ "Интеркоммерц" на должность Советника председателя Правления и до 12.05.2016 года занимал указанную должность.

Кроме того, суды, рассматривая заявление Банка о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, пришли к выводу, что срок не пропущен, поскольку до 31.01.2017 года Банк на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов не отвечал, выписки истребовались судом при рассмотрении требования ООО КБ "Интеркоммерц" к ООО "Арсенал" о включении в реестр и только тогда конкурсный управляющий должника узнал о нарушении прав должника.

ООО КБ "Интеркоммерц" в обоснование кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недобросовестном поведении сторон, поскольку само по себе изменение процентной ставки - обычная хозяйственная деятельность кредитной организации, обусловленная рядом экономических причин, при этом право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам предусмотрены ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Более того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка имела экономический смысл для обеих сторон, так как при получении кредита ООО "Арсенал" увеличило ликвидность своих активов, а для Банка выдача кредита под проценты является обычной деятельностью, которая приносит прибыль.

Банк полагает, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, поскольку наличие судебных актов о взыскании с общества задолженности само по себе о наличии такого признака не свидетельствует, а размещение в картотеке дел сведений о возбуждении производства о банкротстве ООО "Арсенал" не свидетельствует о том, что все кредиторы должны знать об указанном обстоятельстве.

Также заявитель ссылался на то, что Потапцев Д.И. в силу занимаемой им должности не имел возможности влиять на решение Банка.

Представитель ООО КБ "Интеркоммерц" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Термонд" и конкурсного управляющего ООО "Арсенал" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Арсенал" имело задолженность перед ООО "Гриф" в размере 10 740 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года по делу N А40-32220/15); ООО "Центр-Галерея" в размере 18 720 000 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года по делу N А40-39958/15), при этом, как указали суды, вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П ответчиком не приведены доказательства, что заемщик - ООО "Арсенал" на момент его кредитования являлось устойчиво платежеспособным исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что согласно п. 1.2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи первого кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 1.2.2. договора по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика, ООО "АРС", ООО "Птицепром", открытые у Банка.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на следующий календарный месяц. Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в соответствии с п. 9.4 договора в течение 15 рабочих дней с даты выявления нарушения обязательства.

Как указали суды, в соответствии с п. 9.4. договора любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судами установлено, что доказательств, что должнику было направлено уведомление об установлении повышенной процентной ставки, в материалы дела не представлено, тогда как в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 4 Банк неосновательно получил оплату процентов в общей сумме 1 788 013, 70 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заключение дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2015 года в отсутствие какого-либо экономического смысла свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, не отвечает принципу разумности и добросовестности в пользовании сторонами своими гражданскими правами.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что пунктом 4.6 кредитного договора предусматривается право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки в случае принятия Банком России решения по соответствующему изменению процентной ставки, не соответствуют ст. 310 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 4.6. договора в случае изменения (уменьшения/увеличения) кредитором в одностороннем порядке размера процентной ставки, изменения вступают в силу с даты, следующей за днем, указанным в уведомлении кредитора, но не ранее дня надлежащего уведомления заемщика, определенного в п. 6.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора любое уведомление или иное сообщение (далее - Уведомление), направляемое сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме.

Доказательств исполнения требований п. 6.2. договора в материалы дела не представлены.

Также суды указали, что Потапцев Д.И. являлся учредителем ООО "Арсенал" с размером доли 85% уставного капитала.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 21.12.2009 года N 609-к Потапцев Д.И. принят в ООО КБ "Интеркоммерц" на должность Советника председателя Правления и до 12.05.2016 года занимал указанную должность. 12.05.2016 года трудовой договор был расторгнут (приказ N 846-лс).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об осведомленности Банка на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов