Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18270/18 по делу N А41-73774/2017

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-73774/2017

Судья Кочетков А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Костына Анны Сергеевны (далее - заявитель, Костына А.С.), обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску АО "КЭС"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КЭС" к АО "Мособлэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 450 743,17 руб., законной неустойки в размере 2 669 290,57 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 15 февраля 2018 года по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "КЭС" взыскана неустойка в размере 1 664 096,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 641 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Костына А.С. к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 и от 03 октября 2016 года N 305-ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация Костына А.С. права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Доказательств того, что Костына А.С. обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в данном случае не рассматривается.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 29 октября 2018 года в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю - Костына А.С.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29 октября 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

А.А. Кочетков