Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-12226/17 по делу N А40-155651/2016

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-155651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 25.10.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кернел" Ратковского Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,

принятое судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об увеличении лимита расходов за оказанные услуги ООО "КГ "Авангард" и ООО "Татарское хлебоприемное предприятие"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кернел",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО "Кернел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кернел" Ратковского В.В. об увеличении лимита расходов за оказанные услуги ООО "КГ "Авангард" и ООО "Татарское хлебоприемное предприятие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 признано обоснованным привлечение ООО "Татарское хлебоприемное предприятие" для оказания услуг ответственного хранения и установлен размер оплаты равный 50 000 руб. ежемесячно до даты реализации имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кернел" Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменить в части отказа в признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "КГ "Авангард" для оказания бухгалтерских услуг и услуг делопроизводства до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права в обжалуемой части, отмечает, что суды вышли за пределы рассмотрения требований, поскольку конкурсный управляющий не просил в своем заявлении признать обоснованным привлечение ООО "КГ "Авангард" по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации от 23.05.2017. Указывает на объективную необходимость в привлечении дополнительных средств для ведения бухгалтерского услуг и услуг по делопроизводству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Кернел" поступило ходатайство о судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены:

1) ООО "Татарское хлебоприемное предприятие" по договору ответственного хранения от 01.07.2017, на период конкурсного производства со сроком хранения до момента продажи имущества (договор исполняется). Стоимость услуг по договору в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 составляла 150 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2017 в связи с реализацией части хранимого имущества, стоимость услуг по договору ответственного хранения от 01.07.2017 снижена с 01.12.2017 до 50 000 руб. в месяц.

Общая стоимость услуг ООО "Татарское хлебоприемное предприятие" за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 800 000 руб.

2) ООО "КГ "Авангард" по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации от 23.05.2017 на период проведения инвентаризации имущества должника (договор исполнен). Договором установлена стоимость услуг в следующих размерах: 100 000 руб. единовременно услуги по проведению инвентаризации; 200 руб. за получение одного документа, содержащего сведения ЕГРН. Общая стоимость услуг ООО "КГ "Авангард" по договору составила 113 200 руб.

3) ООО "КГ "Авангард" по договору об оказании бухгалтерских услуг от 30.05.2017, на период конкурсного производства (договор исполняется).

Стоимость услуг по договору установлена в следующих размерах: составление налоговой и бухгалтерский отчетности - 5 000 руб. за отчетный документ; составление иной налоговой отчетности - 800 руб. за отчетный документ; направление документа в электронной форме - 200 руб. за 1 отчетный документ; ведение бухгалтерского учета - 5 000 руб. в месяц.

Общая стоимость услуг ООО "КГ "Авангард" по договору за период с 30.05.2017 по 31.12.2017 составила 47 400 руб.

4) ООО "КГ "Авангард" по договору об оказании услуг делопроизводства от 30.05.2017, на период конкурсного производства (договор исполняется). Стоимость услуг по договору установлена в размере 5 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг ООО "КГ "Азангард" по договору за период с 30.05.2017 по 31.12.2017 составила 35 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что правомерным и обоснованным является привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Татарское хлебоприемное предприятие" по договору ответственного хранения от 01.07.2017, на период конкурсного производства со сроком хранения до момента продажи имущества. Также суды указали на отсутствие оснований для увеличения лимитов на несение расходов по договору об оказании бухгалтерских услуг от 30.05.2017, а также расходов по договору об оказании услуг делопроизводства от 30.05.2017.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности осуществления бухгалтерского учета и делопроизводства своими силами.

Необходимость и целесообразность привлечения указанных в заявлении лиц конкурсным управляющим не доказаны, доводы документально не обоснованы.

Как указали суды, каких-либо конкретных доказательств большого объема и сложности выполняемой управляющим работы к заявлению не приложено.

Доказательств необходимости специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, не представлено.

Судами учтено отсутствие одобрения собранием кредиторов возможности увеличения лимита расходов конкурсного управляющего.

Также судами отмечено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости привлечения ООО "КГ "Авангард", а также доказательства, подтверждающие обоснованность существенного превышения установленного законом лимита в заявленном конкурсным управляющим размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В этой связи вывод судов о недоказанности арбитражным управляющим невозможности самостоятельного, без привлечения специалиста, выполнения мероприятий конкурсного производства, без ущерба для процедуры банкротства, сделан при правильном распределении бремени доказывания.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что объем мероприятий конкурсного производства настолько велик, что не позволяет ему самостоятельно их исполнить либо для выполнения определенных функций ему требуются специальные познания, которыми он в силу своей профессии не обладает.

При этом согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, в программу подготовки арбитражных управляющих в том числе входит обучения по темам - основы бухгалтерского учета в Российской Федерации, Работа с мобилизационными резервами и объектами гражданской обороны. Ведение специального делопроизводства.

Доказательств того, что при ведении бухгалтерского учета и делопроизводства требовалось провести большую дополнительную работу, с учетом объема имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судами обоснованности привлечения ООО "КГ "Авангард" по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации от 23.05.2017 отклоняется судом кассационной инстанции.

В просительной части заявления конкурсный управляющий ООО "Кернел" не заявлял требования о признании обоснованным привлечение ООО "КГ "Авангард" для проведения мероприятий по инвентаризации имущества, следовательно, данное требование по существу судами не рассматривалось.

Указание на мероприятия по инвентаризации имущества в мотивировочной части не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов в отношении заявленных конкурсным управляющим требованиям о признании обоснованным привлечение ООО "КГ "Авангард" для оказания бухгалтерских услуг и услуг делопроизводства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "КГ "Авангард" для оказания бухгалтерских услуг и услуг делопроизводства до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-155651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак