Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-12484/17 по делу N А41-30057/2016

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А41-30057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект":

Шашкина М.С. по дов. от 05.08.2018,

от Кудряшова Михаила Александровича: Романцова Е.И. по дов. от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект"

на постановление от 24.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 N 115,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК "Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО "СК "Электромонтажпроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 N 115 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 22.07.2015 N 115, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудряшова Михаила Александровича в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" 380000 руб. действительной стоимости транспортного средства HYUNDAY SOLARIS.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Кудряшова Михаила Александровича в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" взыскано 140000 руб. действительной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК "Электромонтажпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в части применения последствий недействительности сделки отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 оставить в силе.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал на неправильное применение судом норм материального права, отметил, что в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу подлежит взысканию полная стоимость автомобиля.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Кудряшова М.А. в судебном заседании поддержал постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Электромонтажпроект" (Продавец) и Кудряшовым Михаилом Александровичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 N 115 в соответствии, с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство а/м HYUNDAY SOLARIS (государственный регистрационный знак Х458ХС197) идентификационный номер (VIN): Z94CT41DACR150290, 2012 года выпуска), по цене: 240000 руб.

Факт оплаты ответчиком 240000 руб. установлен судами.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудряшова М.А. денежных средств в размере 380000 руб., суд первой инстанции исходил из невозможности возврата имущества в конкурсную массу, и руководствовался действительной стоимостью спорного имущества, определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 08.11.2017 N 339/11-2017. При этом факт выбытия транспортного средства из собственности ответчика судами установлен и не оспаривается сторонами.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что применяя последствия недействительности сделки, судом не был учтен факт оплаты Кудряшовым Михаилом Александровичем в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" денежных средств в размере 240000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 22.07.2015.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Кудряшова Михаила Александровича в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" 140000 руб., снизив размер суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, на сумму частичной оплаты ответчиком при заключении сделки.

Вместе с тем, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование приведенной нормы устанавливает обязанность приобретателя по сделке, признанной недействительной, по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п. 2-4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 08.11.2017 N 339/11-2017 в размере 380000 руб. является правильным.

Применение указанной нормы судом апелляционной инстанции с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком является ошибочным и не соответствует п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.02.2018 - оставлению в силе.

Вместе с тем, суд округа, с учетом полномочий по проверке правильности применения норм материального права, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В настоящем случае судами установлен факт оплаты Кудряшовым М.А. в размере 240000 руб. должнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.02.2018 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 287 АПК РФ, путем указания на восстановление права требования Кудряшова Михаила Александровича к ООО "СК "Электромонтажпроект" на 240000 руб.

В остальной части, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А41-30057/2016 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-30057/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования Кудряшова Михаила Александровича к ООО "СК "Электромонтажпроект" на 240000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-30057/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак