Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева А.В. - Мухаметгалиев Д.М., по доверенности от 28 сентября 2018 года N 3/09-2018;

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Шилова Ю.Л., по доверенности от 28 апреля 2018 года;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева А.В.

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению компании Тринадио Груп Инк. о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) в отношении открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОАО "Зеленый град") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, требование компании Тринадио Груп Инк в размере 6 899 548 руб. 93 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Зеленый град".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО ЧОО "Выпь" и Тринадио Груп Инк заключили договор уступки права требования (цессия) N 15/11 от 16.11.2015 года, в соответствии с которым ООО ЧОО "Выпь" (цедент) в пользу Тринадио Груп Инк (цессионарий) уступило право требования денежных средств к ОАО "Зеленый Град" в размере 6 899 548 руб. 93 коп., возникшее из договора N 09/05-26 от 01.06.09 г. на оказание услуг по охране объекта "БИЗНЕС-ЦЕНТР", заключенного между ООО ЧОО "Выпь" и ОАО "Зеленый Град".

Как указал кредитор, ООО ЧОО "Выпь" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается Актами об оказании услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, а также Актом сверки, подписанным ООО ЧОО "Выпь" и ОАО "Зеленый Град" по состоянию на 16 ноября 2015 года, однако должник оказанные ему услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение наличия задолженности и ее размера, при этом доказательств погашения долга обществом не представлено.

В обоснование своей кассационной жалобы временный управляющий должника ссылался на то, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что учредитель должника Волков И.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО ЧОО "Выпь" и к Тринадио Груп Инк, при этом как договор на оказание охранных услуг, так и договор уступки права являются внутрикорпоративными сделками, направленными на искусственное увеличение имущественных требований к должнику с целью последующего влияния на процедуру банкротства АО "Зеленый град", что свидетельствует о притворности сделок и их ничтожности в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Тринадио Груп Инк оплатило уступленное право векселем, ликвидность которого не доказана и который не может быть предъявлен к оплате, поскольку ООО ЧОО "Выпь" было ликвидировано 18 июля 2016 года.

Представитель временного управляющего АО "Зеленый град" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебном заседании поддержал правовую позицию временного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что задолженность АО "Зеленый град" перед Тринадио Груп Инк подтверждена надлежащими доказательствами - актами об оказании услуг.

Возражения временного управляющего должника о том, что фактическое оказание услуг не доказано, а первоначальный кредитор - ООО ЧОО "Выпь" имеет признаки фирмы-однодневки, судами были отклонены.

Суды указали, что доводы временного управляющего носят предположительный характер, при этом временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОО "Выпь" обладало признаками фирмы-однодневки на дату подписания договора и актов.

Между тем, суды не учли следующее.

В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений, не получивших соответствующей оценки со стороны судов, относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Временный управляющий указывал, что учредитель должника Волков И.В. является аффилированным лицом как по отношению к ООО ЧОО "Выпь", так и к Тринадио Груп Инк.

Также временный управляющий должника приводил аргументы об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки между аффилированными организациями и несоответствия действий общества принципам разумности и предпринимательской осмотрительности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, выводы судов о реальности правоотношений являются преждевременными.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11, следует, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В случае отсутствия аффилированности между должником и кредитором последнему не составит труда опровергнуть довод о заинтересованности, раскрыв сведения об участниках офшорной компании.

В данном случае обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения временного управляющего об аффилированности сторон спора, о мнимости сделки, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы временного управляющего суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не установлен характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных отношений между кредитором и должником, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить фактическое оказание охранных услуг должнику, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений по ним, в том числе, доказательства отражения в бухгалтерской документации сторон сведений о наличии обязательств по договору об оказании охранных услуг и договору цессии, определить характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративной составляющей отношений между сторонами сделки, дать оценку доводам временного управляющего о создании искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-158290/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов