Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17888/18 по делу N А41-21758/2018

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-21758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВИТА-МСК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Быковских И.В.

на постановление от 04 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-МСК" (далее - ООО "ВИТА-МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" (далее - ООО "БМГ", ответчик) о взыскании 2 551 794 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки N 13/11-2017 от 13.11.2017, 283 360 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 91 581 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 629 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего - 3 043 365 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВИТА-МСК" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 13/11-2017, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и/или спецификации.

Если в товарных накладных, универсальных отгрузочных документах (УПД) и иных отгрузочных документах отсутствует ссылка на номер договора поставка товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации либо в счете на оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанные в разделе 9 настоящего договора, если в счете на оплату, счете-фактуре или письменном указании (уведомлении) поставщика не указаны иные реквизиты для оплаты.

За нарушение сроков оплаты товара (а также дополнительно оказанных услуг (п. 2.10 договора), услуг по доставке товара, если она не включена в стоимость товара) поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства.

Начиная с 31 календарного дня просрочки размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору поставляется на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 809, 811, 823 ГК РФ) согласно условий настоящего договора.

Поставщик в любой момент вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом из расчета 24% годовых со следующего дня после истечения установленного срока оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг до момента фактической оплаты.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 4073134 руб. 40 коп. подтверждается УПД N 1314, 1316 от 29.12.2017, N 1340 от 31.01.2018, N БП-1352 от 06.02.2018, N БП-1362 от 09.02.2018, N БП-1371, БП-1373 от 14.02.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и последним не оспорен, однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИТА-МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 076 103, 09 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 076 103, 09 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 542 787, 86 руб.

Также суды правомерно взыскали проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами также установлено, что в пункте 8.2 договора поставки стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 168 365, 34 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-21758/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова