Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17993/18 по делу N А41-4923/2018

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А41-4923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ступин В.Э., доверенность N 1 от 25.12.2017;

от ответчика: Логиновский В.В., доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВладсервисСтрой" и ООО "Комплект-про"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 20 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ВладсервисСтрой"

к ООО "Комплект-про"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладсервисСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-про" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 288 187 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку выполнения работ по договору подряда N 13/10/2017 от 13.10.2017 с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4 469 руб. 18 коп.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе. Письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13 октября 2017 между ООО "ВладсервисСтрой" (заказчик) и ООО "Комплект-про" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/10/2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете и составляет 4 500 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора приемка работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 8.2) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию), выставляется подрядчиком после устранения всех замечаний заказчика и подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный подрядчиком за отчетный период.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017) дата начала работ определена сторонами в течение трех дней с даты подписания договора. Окончание работ - 17 ноября 2017 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков передачи документации, истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Поскольку претензия с требованием об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела доказано и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части предоставления документации. Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из анализа всех обстоятельств дела, суды признав доказанным факт просрочки ответчиком передачи документации на 5 дней, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до 112 500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены все обстоятельства дела на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для начисления неустойки только за 5 дней, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А41-4923/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова