Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17880/18 по делу N А41-50991/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-50991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ"

на определение от 28.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении ООО КБ "Интеркоммерц" требования в размере 129 456 875 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологическая лаборатория"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10. 2017 в отношении ООО "Технологическая лаборатория" (далее - должник, ИНН 5029064253, ОГРН 1025003533323, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Харламов Алексей Леонтьевич.

В рамках дела о признании ООО "Технологическая лаборатория" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 158 680 058 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 требования ООО КБ "Интеркоммерц" удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технологическая лаборатория" включено требование ООО КБ "Интеркоммерц" в сумме 129 456 875 руб. 49 коп., из которых 96 625 973 руб. 27 коп. - основной долг, 1 903 191 руб. 21 коп. - проценты, 30 927 711 руб. 01 коп. - неустойка ООО "Технологическая лаборатория". В остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований установлен решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2017 по делу N 2-3248/17, в остальной части неустойки и в части признания требований обеспеченных залогом, суд признал их необоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 отменено в части отказа ООО КБ "Интеркоммерц" во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты в размере 6 570 566 руб. 18 коп. Требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 6 570 566 руб. 18 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технологическая лаборатория". В остальной части определение суда от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неустойка в сумме 6 570 566 руб. 18 коп., доначисленная на дату введения в отношении ООО "Технологическая лаборатория" является обоснованной и подлежит включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в установлении требований Банка, как обеспеченных залогом, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не полностью исследованы доводы управляющего о том, что часть требований кредитора обеспечены залогом, что подтверждается представленными по делу доказательствами, а также о том, что уменьшение неустойки судом, на основании удовлетворенного ходатайства стороны, не является основанием, препятствующим включению в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки в полном объёме, рассчитанном заявителем.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Технологическая лаборатория" задолженности в размере 158 680 058 руб. 54 коп., в т.ч.: основной долг - 96 625 973 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам - 1 903 191 руб. 21 коп., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 59 093 766 руб. 04 коп., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1 057 128 руб. 02 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО КБ "Интеркоммерц" ссылается на то, что между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Технологическая лаборатория" 02.04.2014 заключен кредитный договор N 14-111/14-КЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между заявителем и должником 02.04.2014 заключен договор залога N 14-111/14-З.

Заемщиком обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, у должника перед кредиторов образовалась задолженность в размере 158 680 058 руб. 54 коп., из которых 96 625 973 руб. 27 коп. - основной долг, 1 903 191 руб. 21 коп. - проценты, 118 187 532 руб. 08 коп. - неустойка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2017 по делу N 2-3248/17, с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" взысканы денежные средства в размере 129 456 875 руб. 49 коп., из которых 96 625 973 руб. 27 коп. - основной долг, 1 903 191 руб. 21 коп. - проценты, 30 927 711 руб. 01 коп. - неустойка. При этом суд при рассмотрении требований Банка о взыскании суммы неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении ООО "Технологическая лаборатория" введена процедура банкротства - наблюдение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, суды руководствуясь ст.ст. 309, 334, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о непредставлении кредитором доказательств наличия залога на дату обращения в суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что заявленные требования не являются требованиями обеспеченными залогом, и приходит к выводу, что доводы Банка в этой части заслуживают внимания, поскольку судами не дана им оценка, исходя из совокупности представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Технологическая лаборатория" введена определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года (резолютивная часть от 30.10.2017).

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель вправе был начислить сумму неустойки по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, т.е. на 29.10.2017 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336, п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, между КБ "Интеркоммерц" (кредитор) и ООО "Технологическая лаборатория" 02.04.2014 был заключен договор залога N 14-111/14/З, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю по договорам/контрактам право требования денежных средств. Перечень контрактов, с указанием их существенных условий указывается в реестре договоров/контрактов, оформленных по форме приложения N 1 к договору.

Так, отказывая Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имуществом должника, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия залогового имущества.

Вместе с тем, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы дела не содержат как самих договоров/контрактов, так и информации о том, что должник предоставлял информацию о ходе выполнения работ по каждому из контрактов, положенных в основу заключения договоров залога N 14-111/14/З, а также то, что кредитором не представлено доказательств того, имелись ли права требования должника на дату заключения договора залога N 14-111/14/З, сохранилась ли непогашенной дебиторская задолженность контрагентов должника по договорам залога имущественных прав требования должника, которыми обеспечено исполнение обязательств перед банком по договорам об открытии кредитной линии.

Однако, заявителем кассационной жалобы указано, что в материалы дела представлено приложение к договору залога N 14-111/14/З - реестр, который содержит конкретный перечень контрактов, право требований по которым передано в залог, договор залога является заключенным, возражений со стороны должника или иных лиц не заявлено.

Между тем, судами фактически не устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия заложенного имущества, при этом, кредитором в материалы дела представлена копия договора залога с приложением.

В частности, в определении ВС РФ N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае суды, по сути, уклонились от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества, т.е. не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для исследования факта наличия/отсутствия прав требований у залогодателя к его контрагентам, с учётом представленных в материалы дела доказательств, при этом факт выбытия имущества из владения должника, не доказан, мотивированных возражений со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не заявлено.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что сумма требований, подлежащая включению реестр, подлежит увеличению на сумму неустойки, уменьшенную Мытищинским городским судом Московской области, подлежит отклонению, поскольку в этой части доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу процессуальной природы института уменьшения неустойки судом, призванного обеспечивать баланс интересов сторон, уменьшение неустойки судом является фактом установления чрезмерности заявленных требований, по основаниям, устанавливаемым судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, реальная обеспеченность залоговой базы судами не исследовалась, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных Банком доводов возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А41-50991/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Интеркоммерц" о признании требований, как обеспеченных залогом. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А41-50991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов