Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ФОК "ОЛИМП" Бицоевой М.А. - Мещеряков П.А., по доверенности от 16.04.2018, срок до 31.12.2018;

от Князева Г.Ш. - Кунгурова Л.В., Волотова К.А., по доверенности от 23.05.2018 N 50/182-н/50-2018-2-1126, 1 год;

от ООО "СтройЭнергоПрогресс" - Кунгурова Л.В., Волотова К.А., по доверенности от 10.08.2018, срок 3 года;

от Поляка М.Ю. - Кунгурова Л.В., Волотова К.А., по доверенности от 21.05.2017 N 77/725-н/77-2018-1-1823, срок 3 года;

от ООО "Гранитпромстрой" - Кунгурова Л.В., Волотова К.А., по доверенности от 04.05.2018, срок 3 года,

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"

на определение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об утверждении внешнего управляющего Бицоевой М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно - оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.03.2011 принял к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ООО "ФОК "ОЛИМП", должник) несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)- 80 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП", в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" утвердил арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, внешним управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 об утверждении Бицоевой М.А. внешним управляющим должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу наличия обстоятельств, указывающих на факт заинтересованности между ООО "ФОК "ОЛИМП" и арбитражным управляющим Бицоевой М.А., которые судами нижестоящих инстанций не были установлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Представители кредиторов Князева ГШ., ООО "СтройЭнергоПрогресс", Поляка М.Ю., ООО "Гранитпромстрой" также возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.02.2018 проведено собрание кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП", на котором приняты решения об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего на основании его заявления, также выбрана СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и кандидатура Бицоевой Марии Алексеевны для утверждения внешним управляющим должника. СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена информация и комплект документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона о банкротстве для утверждения ее в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил внешним управляющим должника Бицоеву М.А. определением от 10.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЮГСТРОЙ", не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, указав, что возражения ООО "ЮГСТРОЙ" относительно представленной кандидатуры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку кредитором в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств заинтересованности Бицоевой М.А. непосредственно по отношению к должнику и кредиторам, исполнение Бицоевой М.А. функций учредителя, а также единоличного исполнительного органа ООО "Компания "ТСК" в различные временные промежутки, предшествующие утверждению её внешним управляющим должника, не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов