Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-19495/18 по делу N А40-90796/2018

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-90796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт": Мальцев А.Н. - дов. от 11.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс": Сенькин В.А. - дов. от 19.12.2017

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт"

на определение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 было принято к производству заявление ООО ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Автоцентра "Бест Карс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 заявление ООО ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Автоцентра "Бест Карс" было признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО Автоцентра "Бест Карс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09..2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЛК "Трансконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о том, что задолженность перед кредитором была погашена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, более того, третье лицо не имело права на погашение кредита за ООО Автоцентра "Бест Карс", следовательно, Банком не могли быть проведены платежи N 108-110. Также, по мнению ООО ЛК "Трансконтакт", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, при этом, выводы суда по существу спора являются ошибочными и документально необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЛК "Трансконтакт" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО Автоцентра "Бест Карс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Автоцентра "Бест Карс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО Автоцентра "Бест Карс" и ООО ЛК "Трансконтакт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования ООО ЛК "Трансконтакт" указывало, что задолженность ООО Автоцентра "Бест Карс" в размере 611 102 709,65 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, заключенным между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО Автоцентром "Бест Карс", о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 470 000 000 рублей на срок до 22.06.2021.

При этом, 30.10.2015 между "БАНК ГОРОД" (АО) (цедентом) и АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарием) был заключен договор N 1-Ц/15 об уступке прав требования задолженности, в том числе, к ООО Автоцентру "Бест Карс" по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, впоследствии 21.12.2015 между АО "Нефтьгаз - Развитие" (цедентом) и ООО ЛК "Трансконтакт" (цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) N 2112/15, в соответствии с которым к ООО ЛК "Трансконтакт" перешли права требования возврата задолженности ООО Автоцентра "Бест Карс" по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 вместе с обеспечивающими их обязательствами.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А40-226053/2015 о банкротстве "БАНК ГОРОД" (АО) конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были оспорены договор цессии N 1-ц/15 от 30.10.2015 и все последующие сделки, заключенные АО "Нефтьгаз-Развитие" с приобретенными правами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по указанному делу были признаны недействительными сделками договоры уступки N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу Банка взыскано 10 471 904 272,67 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО), также признаны недействительными сделками договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедентом) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарием), договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедентом) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарием), договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержателем) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодателем), применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, обязания АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Более того, рассматривая обоснованность требований ООО ЛК "Трансконтакт" в данном деле, суды установили, что задолженность ООО Автоцентра "Бест Карс" перед "БАНК ГОРОД" (АО) по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 была полностью погашена ООО Автоцентром "Бест Карс" и третьим лицом - ООО "РА Медиа Арт" (единственным учредителем должника), что подтверждается платежными поручениями ООО "РА Медиа Арт" N 108 от 29.10.2015 на сумму 200 000 000 руб., N 109 от 29.10.2015 на сумму 163 759 412,50 руб., N 110 от 29.10.2015 на сумму 6 616 858,60 руб. и платежными поручениями ООО Автоцентра "Бест Карс" N 97 от 27.10.2015 на сумму 61 324 177,02 руб. и N 98 от 27.10.2015 на сумму 44 916 410,48 руб., которые отражены в выписке по счету должника N 40702810200000002953, представленной ООО "ЛК Трансконтакт".

Таким образом, суды установили, что было погашено 470 000 000 руб. основного долга = 61 324 177,02 + 44 916 410,48 + 200 000 000 + 163 759 412,50 руб., также полный расчет по кредиту до 29.10.2015 подтверждается и тем, что "БАНК ГОРОД" (АО) 30.10.2015 возвратил ООО Автоцентру "Бест Карс" излишне оплаченные проценты в размере 7 650,74 руб., что тоже отражено в выписке по счету должника N 40702810200000002953, представленной ООО "ЛК Трансконтакт".

Кроме того, суды указали, что должник обращался к конкурсному управляющему Банка с вопросом о наличии притязаний по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 и согласно ответу конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) N 36к/2097 от 12.01.2018, какие-либо притязания по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 в отношении ООО Автоцентра "Бест Карс" отсутствуют.

С учетом того, что требование ООО "ЛК Трансконтакт" основано на обязательстве, прекращенном надлежащим исполнением 29.10.2015, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие и размер неисполненного ООО Автоцентра "Бест Карс" обязательства по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, и ввиду отсутствия в производстве суда иных заявлений о признании ООО Автоцентра "Бест Карс" банкротом, суды пришли к выводу об отказе ООО ЛК "Трансконтакт" во введении в отношении ООО Автоцентра "Бест Карс" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО ЛК "Трансконтакт" со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 была признана недействительной не вся цепочка цессий, а только первый договор цессии N 1-ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", принимая во внимание, что в названном судебном акте был установлен факт полного погашения 29.10.2015 задолженности по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, то есть до даты уступки Банком права требования, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что предметом цессии было несуществующее, уже прекращенное надлежащим исполнением право требования к ООО Автоцентру "Бест Карс".

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку заявителя об отсутствии на платежных поручениях о погашении кредита оттиска круглой (гербовой) печати исполняющего Банка, поскольку поручение на платеж осуществлялось не на бумажном носителе путем личной передачи платежного поручения в офис "БАНК ГОРОД" (АО), а с использованием дистанционного доступа к банковскому счету в система Банк-Клиент в сети интернет, при этом, электронное платежное поручение, полученное от Банка посредством системы Банк-Клиент в сети Интернет, является надлежащим и достаточным доказательством осуществленного платежа.

Кроме того, судебная коллегия апелляции признал несостоятельными доводы заявителя о том, что к нему перешли все права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательства, в частности, по договору ипотеки от 23.06.2015, поскольку в отношении имущества ООО Автоцентра "Бест Карс" не было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу заявителя, а требования ООО "ЛК Трансконтакт" о регистрации такой ипотеки были отклонены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в рамках дела N А41-108551/2017.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом были отклонены ходатайства ООО "ЛК Трансконтакт" о приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств.

Так, указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляции установил, что в рамках дела N А41-21296/2018 по иску ООО "ЛК Трансконтакт" к ответчикам ООО Автоцентру "Бест Карс", ООО "Альфа-Безопасность" о восстановлении ипотеки 04.06.2018 были представлены спорные платежные поручения N 97 от 27.10.2015, N 98 от 27.10.2015, N 108 от 29.10.2015, N 109 от 29.10.2015, N 110 от 29.10.2015, подтверждающие полное погашение кредита, таким образом, ООО "ЛК Трансконтакт" знало об указанных документах и получило к ним доступ до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего спора.

Кроме того, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд учитывал, что ООО Автоцентр "Бест Карс" заблаговременно направил в адрес ООО "ЛК Трансконтакт" отзыв на заявление о признании банкротом с приложением указанных документов, однако, в соответствии с ответом DHL отправление не было вручено ООО "ЛК Трансконтакт" по его юридическому адресу, в связи с фактическим отсутствием лица по данному адресу.

Что касается заявления ООО "ЛК Трансконтакт" о фальсификации доказательств, то Девятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что 03.07.2018 суд первой инстанции интересовался у представителя заявителя относительно оспаривания представленных должником доказательств и представитель ООО "ЛК Трансконтакт" указал, что не заявляет о фальсификации.

Более того, судебная коллегия апелляции указал, что в заявлении о фальсификации доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции, ООО "ЛК Трансконтакт" обосновывает его подачу не фальсификацией доказательств, а якобы имеющими место нарушениями со стороны "БАНК ГОРОД" (АО) требований Положения ЦБ РФ N 385-П от 16.07.2012 "О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" при оформлении платежных поручений, что не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, также заявление о фальсификации основано на новых доказательствах, не представленных в суд первой инстанции, в приобщении которых судом апелляции было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что платежи от ООО "РА Медиа Арт" от 29.10.2015 на сумму 200 000 000 руб. не были зачислены в погашение долга и процентов по кредиту со ссылкой на информацию в выписках по ссудным счетам, что должником были проведены платежи: от 27.10.2015 на 101 759 412,50 руб. основного долга, от 30.10.2015 N 99 на 15 514 000 руб. основного долга, от 27.10.2015 N 17 на 6 774 904,11 руб., в связи с чем, якобы, остаток долга по кредиту составлял всего 246,5 млн. руб., а не 363,7 млн. руб., как оплатило ООО "РА Медиа Арт" 29.10.2015, что задолженности по процентам по кредиту за октябрь 2015 года не было, в связи с чем, ООО "РА Медиа Арт" не могло ее погасить.

Так, суд установил, что выписки по ссудным счетам впервые были представлены ООО "ЛК Трансконтакт" лишь 28.08.2018 и данные документы противоречат иным представленным заявителем доказательствам, учитывая, что первичным документом, подтверждающим корректность отражения "БАНК ГОРОД" (АО) аналитического учета по ссудным счетам, является выписка по расчетному счету ООО Автоцентра "Бест Карс" N 4070281020000002953, а в выписках по ссудным счетам N 47427810200000102953, 45208810800000102953 и 45208810800000202953 указано, что именно с расчетного счета ООО "Автоцентр Бест Карс" N 4070281020000002953 поступали платежи от 27.10.2015 на 101 759 412,50 руб. основного долга, от 30.10.2015 N 99 на 15 514 000,00 руб. основного долга, от 27.10.2015 N 17 на 6 774 904,11 руб., однако, сама выписка по расчетному счету ООО Автоцентра "Бест Карс" N 4070281020000002953 за период 23.06.2015 - 05.11.2015 данных проводок не содержит, более того, остаток денежных средств по данному счету на начало операционного дня 27.10.2015 не превышал 107 млн. руб., 27.10.2015 должник с данного счета совершил два платежа по кредиту - на сумму 61 324 177,02 руб. согласно платежному поручению N 97 от 27.10.2015 и на сумму 44 916 410,48 руб. согласно платежному поручению N 98 от 27.10.2015, а всего на сумму 106 240 587,50 руб., никаких других поступлений на счет должника в период 28.10-05.11.2015 не было, таким образом, должник, вопреки доводам заявителя и выпискам по ссудным счетам, приложенным лишь 28.08.2018, не имел на расчетном счете N 4070281020000002953 денежных средств и не мог совершить с него платежи от 27.10.2015 на сумму 101 759 412,50 руб., от 30.10.2015 на сумму 15 514 000 руб. и от 27.10.2015 на сумму 6 774 904,11 руб., полное погашение задолженности 29.10.2015 осуществило именно ООО "РА Медиа Арт" на сумму 200 000 000 руб. по платежному поручению N 108, на сумму 163 759 412,50 руб. по платежному поручению N 109 и на сумму 6 616 858,60 руб. по платежному поручению N 110, данные платежи надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявленные ООО "ЛК Трансконтакт" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "ЛК Трансконтакт" и прекращения производства по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что не усмотрел уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд,

являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на дело N 2-833/2017 Реутовского городского суда, о том, что договор цессии N 2112/15, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "ЛК Трансконтакт", датированный 21.12.2015, был оформлен только весной 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета судебных актов по делу N А70-15074/2015, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, в том числе погашения задолженности должником и третьим лицом по кредитному договору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-90796/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак