Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18436/18 по делу N А40-79667/2018

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-79667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Твэл" - Морозкин Д.В., доверенность от 15.02.18; Врадий И.А., доверенность от 12.10.18;

от ответчиков - начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав ФССП России Абрамов Андрей Владимирович, служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Аванесян Ваагн Романович, служебное удостоверение;

ФССП России - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Remington Worldwide Limited (Гибралтар); ГП "НАЭК "Энергоатом" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Аванесяна В.Р.

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по заявлению АО "Твэл"

к начальнику управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшему судебному приставу ФССП России А.В.Абрамову, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ В.Р. Аванесяну, ФССП России,

третьи лица: Remington Worldwide Limited (Гибралтар); ГП "НАЭК "Энергоатом"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Твэл" (далее заявитель, АО "Твэл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия начальника управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшего судебного пристава ФССП России Абрамова А.В. и судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р., выразившегося в несовершении действий по снятию, наложенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015 по сводному исполнительному производству N 20169/13/18/61-СД и постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. от 27.04.2016 N 962881/16/99001-Х, арестов и иных запретов и ограничений в части исполнения АО "ТВЭЛ" условий Контракта от 21.04.2011 N 2875/20-НАЭК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - судебный пристав - исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчики - старший судебный пристав Абрамов А.В. и судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО "Твэл" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГП "НАЭК "Энергоатом" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство N 234427/15/99001-СД от 01.04.2011.

В рамках указанного сводного производства в отношении АО "ТВЭЛ" вынесены следующие постановления:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. N 20169/13/18/61-СД от 12.03.2014 (Постановление от 12.03.2014), которым наложен арест на принадлежащие ГП "НАЭК "Энергоатом" имущественные права, объявлен АО "ТВЭЛ" запрет на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых у ГП "НАЭК "Энергоатом" образовалось имущественное право получения (требования) по неисполненным денежным обязательствам АО "ТВЭЛ", а также установлено, что АО "ТВЭЛ" может исполнить финансовые обязательства перед ГП "НАЭК "Энергоатом" только путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области;

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. N 20169/13/18/61-СД от 22.04.2015 (Постановление от 22.04.2015), которым наложен арест на любые принадлежащие ГП "НАЭК "Энергоатом" имущественные права на получение (требование) денежных средств, возникших на основании контракта N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 (Контракт);

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. N 20169/13/18/61-СД от 25.08.2015 (Постановление от 25.08.2015), которым наложен арест на имущественное право, принадлежащие ГП "НАЭК "Энергоатом", - право получения денежных средств, возникшее на основании Контракта, в размере остатка суммы долга - 12 295 705,90 доллара США. Данным постановлением АО "ТВЭЛ" также запрещено совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права, подвергнутого аресту, а также запрещены действия, направленные на уменьшение суммы права требования денежных средств, в т.ч. уменьшение имущественного права, подвергнутого аресту, при исполнении условий Контракта в пределах остатка суммы долга - 12295705,90 доллара США.

Постановление Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации В.Р. Аванесяна N 962881/16/99001-Х от 27.04.2016 (Далее - Постановление от 27.04.2016), которым наложен арест на принадлежащее ГП "НАЭК "Энергоатом" имущество в виде дебиторской задолженности АО "ТВЭЛ" по Контракту в сумме, достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа. Данным постановлением АО "ТВЭЛ" также запрещено совершение любых действий, направленных на изменение или прекращение любых правоотношений, возникших на основании Контракта, в том числе действия по уменьшению дебиторской задолженности, а также уступки права требования третьим лицам.

Согласно условиям Контракта, заключенного между АО "ТВЭЛ" и ГП "НАЭК "Энергоатом", поставка товара поставщиком (ГП "НАЭК "Энергоатом") осуществляется только после получения от покупателя (АО "ТВЭЛ") предварительной оплаты, т.е., только после перечисления АО "ТВЭЛ" авансовых платежей. Таким образом, вышеуказанные Постановления устанавливают наличие у ГП "НАЭК "Энергоатом" права требования уплаты авансовых платежей, налагают запрет на выплату АО "ТВЭЛ" аванса в соответствии с Контрактом.

Как указало общество в заявлении, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-5770 (N А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи, осуществляемые АО "ТВЭЛ" в соответствии с контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, в Определении Верховный Суд указал, что платеж со стороны общества "ТВЭЛ" согласно условиям договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ГП "Энергоатом" ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных обществом государственному предприятию в качестве аванса, поскольку предприятие не осуществило встречное предоставление. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем.

Денежные средства являются собственностью АО "ТВЭЛ".

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.

Однако постановления, признанные Верховным Судом Российской Федерации неправомерными и содержащие положения о наличии у ГП "НАЭК "Энергоатом" права требования авансовых платежей и наложении ареста на данное несуществующее право требования по контракту, до настоящего времени не отменены.

С учетом изложенного, как указывает заявитель, АО "ТВЭЛ" и ГП "НАЭК "Энергоатом" не имеют в настоящее время возможности исполнять свои обязательства по Контракту, так как до настоящего времени не отменены предусмотренные постановлениями:

арест на право ГП "НАЭК ""Энергоатом" требования у АО "ТВЭЛ" уплаты авансовых платежей по контракту (Определением Верховного Суда РФ данное право ГП "НАЭК "Энергоатом" признано невозникшим);

запрет на выплату АО "ТВЭЛ" аванса ГП "НАЭК "Энергоатом" в соответствии с условиями контракта;

обязанность АО "ТВЭЛ" по перечислению денежных средств (авансового платежа) по контракту на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Учитывая указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконности обращения взыскания на имущественные права получения (требования) денежных средств по контракту N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, а также вынесение указанных постановлений в нарушение положений ст. ст. 328, 486 ГК РФ, АО "ТВЭЛ" письмом от 27.02.2018 N 4/16-02/3157 обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с просьбой снять наложенные Постановлениями аресты и иные ограничения в части исполнения АО "ТВЭЛ" условий Контракта N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 как нарушающие права и законные интересы АО "ТВЭЛ" в сфере предпринимательской деятельности и не направленные на исполнение сводного исполнительного производства N 234427/15/99001-СД от 01.04.2011.

Письмом от 26.03.2018 N 18/133462 Заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России В.В. Князев указал, что основания для отмены постановлений отсутствуют.

Полагая данный отказ (бездействие) незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается, что сохранение в силе арестов и иных ограничительных мер, наложенных указанными выше Постановлениями от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015, и 27.04.2016 не направлено на приведение в исполнение судебных актов и исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, противоречит положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 328, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиками допущено оспариваемое заявителем бездействие, права и законные интересы заявителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-5770 (N А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи, осуществляемые АО "ТВЭЛ" в соответствии с контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа. Контракт не предусматривает каких-либо иных вариантов оплаты товара, кроме как путем авансирования. Таким образом, положения контракта об уплате авансовых платежей не порождают возникновение дебиторской задолженности у ГП "НАЭК" "Энергоатом".

Следовательно, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что сохранение в силе арестов и иных ограничительных мер, наложенных указанными выше Постановлениями от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015, и 27.04.2016 не направлено на приведение в исполнение судебных актов и исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, противоречит положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 328, 486 ГК РФ, препятствует АО "ТВЭЛ" и ГП "НАЭК "Энергоатом" исполнять условия контракта N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, а также нарушает права и законные интересы АО "ТВЭЛ" в сфере предпринимательской деятельности.

Судами правомерно отклонена ссылка судебного пристава - исполнителя о том, что АО "Твэл" не вправе обращаться с заявлением и ходатайством к должностному лицу, ведущему исполнительное производство, как противоречащая требованиям ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно указано судами, с учетом положений пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" четко и однозначно предусматривает право лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе, обращаться с заявлениями и ходатайствами к должностным лицам службы судебных приставов.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии со стороны судебных приставов незаконного бездействия и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-79667/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Аванесяна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова