Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" Новожилова А.В.: Новожилов А.В., лично, паспорт

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Гусаров В.В. - дов. от 23.10.2018 N 22-21/1536

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" Новожилова А.В.

на определение от 21.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Трофимова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

МИФНС России N 3 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 503 282 руб. недоимки, 22 183,33 руб. пени и 100 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 заявленные требования МИФНС России N 3 по Московской области были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что представленные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции текстовые файлы инкассовых поручений не являются надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе, направления требований, решений и постановлений в адрес должника, либо иного уведомления налогоплательщика о задолженности. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, МИФНС России N 3 по Московской области не представила необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе также было приложено ходатайство конкурсного управляющего должника об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 3 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МИФНС России N 3 по Московской области представила отзыв на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва МИФНС России N 3 по Московской области на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и МИФНС России N 3 по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований МИФНС России N 3 по Московской области указывала, что ООО "Загородный клуб Раздолье" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 1 503 282 руб. задолженности по налогам, 22 183 руб. 33 коп. по пени и 100 руб. штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченным органом в материалы дела были представлены требования об уплате налога N 281769 от 18.11.2013 на сумму 14 496 руб. налога и 205 руб. 33 коп. пени со сроком исполнения 06.12.2013, N 16322 от 28.11.2013 на сумму 100 руб. штрафа со сроком исполнения 12.12.2013, N 342206 от 17.04.2013 на сумму 14 395 руб. налога со сроком исполнения 12.05.2014, N 347192 от 23.07.2014 на сумму 1 474 391 руб. налога и 20 949 руб. 97 коп. пени со сроком исполнения 12.08.2014, и направленные в Банк инкассовые поручения N 87082 от 16.01.2014, N 87083 от 16.01.2014 на основании решения N 55311 от 16.01.2014; N 87538 от 20.01.2014 на основании решения N 55491 от 20.01.2014; N 444 от 09.04.2014 на основании решения N 57707 от 09.06.2014; N 531 от 26.08.2014, N 532 от 26.08.2014 на основании решения N 59912 от 26.08.2014.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что уполномоченным органом были приняты в установленные сроки надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика (сами инкассовые поручения, доказательства отправки их средствами обмена электронными документами, ответы банков относительно исполнения платежных документов), то требования МИФНС России N 3 по Московской области были обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой судом апелляции доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд округа, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает неконституционности и правовой неопределенности в применении при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак