Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18075/18 по делу N А40-20198/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-20198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Система Трейдинг": Никитин А.В., по доверенности от 15.12.2017

от ответчика АО ВТБ Лизинг: Варлыгина Е.М., по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система Трейдинг"

на решение от 13 апреля 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Трейдинг"

(ООО "Система Трейдинг")

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Трейдинг" (далее - ООО "Система Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 620 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Система Трейдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 188 390 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе пользу ООО "Система Трейдинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что содержащиеся в резолютивной части решения суда выводы о частичном удовлетворении заявленных требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права; ответчик, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде потерь платы за финансирование, произвел расчет убытков без учета положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставил доказательств заключения или не заключения им аналогичного договора взамен прекращенного.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. АО ВТБ Лизинг, возражая против доводов жалобы, в отзыве указало, что довод истца о необходимости применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства заключения ответчиком аналогичных договоров, которыми могут признаваться, исходя из природы лизинговых отношений, договоры лизинга. Договор купли-продажи, по которому ответчик реализовал предмет лизинга, не является аналогичным и не может быть использован для определения размера убытков по вышеуказанной статье, кроме того, ее применение ставится в зависимость именно от наличия заключенного аналогичного договора кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система Трейдинг" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.06.2016 N АЛ65778/01-16 БШК, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункты 2, 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 09.10.2017 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 10.10.2017.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 620 руб. 56 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 188 390 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 624, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и соотнеся баланс интересов сторон, проверив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, проанализировав условия договора лизинга, установив, что истцом не включена в расчет сумма упущенной выгоды в размере 418 041 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 188 390 руб. 59 коп.

При этом суды, указывая на то, что включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 9.8 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Пунктом 9.7.1 стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/акте изъятия и предмета лизинга/акте осмотра предмета лизинга.

На основании пункта 9.7.2 лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с пунктом 3.1 правил лизинга (упущенная выгода).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-20198/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева