Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16744/18 по делу N А40-217067/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-217067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фридлендер Р.В. по доверенности от 02 октября 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омикрон" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-217067/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических проектов"

к акционерному обществу "Омикрон"

о взыскании 1 031 332 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических публикаций" (далее - ООО "Центр технических публикаций") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Омикрон" (далее - ответчик, АО "Омикрон") о взыскании 985 500 рублей обеспечительного платежа и 45 832 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2017 по 18.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения. Наименование истца с ООО "Центр технических публикаций" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Центр технических проектов" (далее - истец, ООО "ЦТП").

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.03.2016 на срок до 31.01.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 0034-ОМИ/16А аренды нежилых помещений площадью 328, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 2 (далее - договор), в счет исполнения обязательств пункта 4.6 которого в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор платежным поручением от 29.04.2014 N 296 перечислил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 985 000 рублей, возврат которого или его части в соответствии с условиями договора осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. Арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по арендной плате и другие суммы, которые должен уплатить арендатор, в том числе пеней, штрафов, ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 25.02.2017 с указанием на то, что помещения требуют восстановительного ремонта.

В обоснование настоящего иска арендатор ссылался на то, что он оплатил арендодателю стоимость восстановительного ремонта после возврата помещений в сумме, указанной арендодателем, обязательства по уплате арендных платежей исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного взноса у арендодателя не имеется.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 381.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 240, 421, 431 Кодекса условий договора, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами исследовано и установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены, ответчик свои обязательства по возврату оставшейся суммы обеспечительного взноса арендатору не исполнил, правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса не пояснил, соответствующих доказательств правомерности его удержания в материалы дела не представил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем иск удовлетворили.

Довод ответчика об удержании части суммы обеспечительного платежа в счет погашения штрафа был рассмотрен и отклонен, поскольку соответствующих подтверждающих приведенный довод доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Положения названной нормы процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание. Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, основания полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-217067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Омикрон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев