Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18069/18 по делу N А40-2588/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-2588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сазанов С.В. по доверенности N 7284 от 20 ноября 2017 года,

Алещенко И.С. по доверенности N 7983 от 22 октября 2018 года,

от ответчика: Копман А.В. по доверенности N 23/18 от 03 сентября 2018 года,

Горяев И.В. по доверенности N 26/18 от 30 октября 2018 года, Ипатова Н.А. по доверенности N 25/18 от 30 октября 2018 года,

от Левина Вадима Адольфовича - Копман А.В. по доверенности от 1 мая 2018 года,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАР Девелопмент" (ответчик) и Левина Вадима Адольфовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2018 года,

принятое судей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-2588/2018 по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР Девелопмент"

о взыскании 122 799 999 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец, АО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "ДАР Девелопмент") о взыскании 46 922 403 рублей суммы займа, 13 558 769 рублей 62 копеек процентов за пользование займом, 50 394 660 рублей 82 копеек неустойки за нарушение обязательства по возврату займа, 11 924 166 рублей 14 копеек неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, а также о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 8,5% годовых, начиная с 27.12.2017 по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по возврату займа, начисленной на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, начисленной на невыплаченную сумму процентов за пользование займом, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по возврату суммы займа и проценты за пользование займом в заявленных размерах, неустойка за нарушение обязательства по возврату займа снижена до 25 197 330 рублей 41 копейки, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов - до 5 962 083 рублей 07 копеек, требование о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов по дату фактического возврата суммы займа удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ДАР Девелопмент" и не привлеченный к участию в деле Левин Вадим Адольфович (далее - Левин В.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационные жалобы истец возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Представители ответчика и Левина В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.04.2013 между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) заключен договор займа N 1/13 (далее - договор займа), во исполнение условий которого по состоянию на 26.12.2017 истец предоставил ответчику заем в размере 46 922 403 рублей на основании платежных поручений от 29.04.2013 N 642, от 15.05.2013 N 773, от 17.06.2013 N 802, от 01.11.2013 N 3090, от 19.11.2013 N 1241, от 20.12.2013 N 3756, от 26.06.2014 N 2059, от 28.11.2014 N 5285, от 03.12.2015 N 8518.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Левина В.А., проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, а производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Левина В.А. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательства по возврату займа и по уплате процентов.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, что явилось основанием для снижения неустойки за нарушение обязательства по возврату займа до 25 197 330 рублей 41 копейки и неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов до 5 962 083 рублей 07 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ДАР Девелопмент", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка ответчиком представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе Левина В.А., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Левина В.А., а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений иных норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-2588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР Девелопмент" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Левина Вадима Адольфовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-2588/2018 прекратить.

Возвратить Левину Вадиму Адольфовичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании квитанции ПАО Сбербанк России от 27 сентября 2018 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова