Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" - Милян К.А. - дов. от 30.10.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. - дов. от 07.12.2017

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис",

на определение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о включении требования ООО "ЭнергоСервис" в лице

конкурсного управляющего Лебедева М.Ю. в реестр требований

кредиторов должника - ООО "ЭнергоХолдинг", в размере 362 384 142,01

рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО "ЭнергоХолдинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭнергоСервис" в лице конкурсного управляющего Лебедева М.Ю. о включении суммы задолженности в размере 362 384 142,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, отказал во включении требования ООО "ЭнергоСервис" в лице конкурсного управляющего Лебедева М.Ю. в реестр требований кредиторов должника в размере 362 384 142,01 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств оказания услуг акт оказания услуг от 31.12.2014 и акт сверки от 13.02.2015 со ссылкой на неподтверждение их подписания уполномоченным ООО "ЭнергоХолдинг" лицом; подписание Африкановым И.В. актов не от имени ООО "ЭнергоХолдинг", а от имени ООО "ЭнергоСервис" не отменяет того факта, что Африканов И.В. являлся уполномоченным ООО "ЭнергоХолдинг" лицом, выразившим свое одобрение как заключенному агентскому договору, так и факту оказания услуг, а также их стоимости; подписание актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является действием, одобряющим сделку (агентский договор от 11.01.2011); апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, подтверждающие объем и стоимость оказанных агентских услуг.

От конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭнергоСервис" и ООО "ЭнергоХолдинг" был заключен агентский договор на поиск клиентов от 11.01.2011, по условиям которого ООО "ЭнергоСервис" обязуется от имени и за счет должника совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для должника потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки электрической энергии.

Срок действия определен сторонами до 31.12.2014, кроме условий, касающихся оформления и выплаты агентского вознаграждения, а также ответственности за ее просрочку (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 6.2. договора вознаграждение ООО "ЭнергоСервис" по договору составляет 30% от стоимости поставленной должником электрической энергии по заключенным с клиентами договорам.

На основании акта оказания агентских услуг от 31.12.2014 сумма комиссионного вознаграждения составила 516 407 900,49 руб.

Как указал заявитель в обоснование своего заявление о включении требований в реестр, с учетом произведенной уступки прав требования к третьему лицу, остаток задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" перед ООО "ЭнергоСервис" составляет 362 384 142,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора, суды исходили из того, что

кредитором в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как акт оказания услуг в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о реальности оказания данных услуг.

Суды также указали, что договоры, заключенные между должником и клиентами, в материалы дела не представлены, равно как и сведения, подтверждающие реализацию мощности в указанном в акте объеме; договор уступки части требований также не представлен.

Кроме того, суд также указал, что акт сверки, имеющийся в материалах дела, сам по себе не является доказательством наличия задолженности в условиях отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении сторонами своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что агентский договор на поиск клиентов от 11.01.2011 подписан от имени ООО "ЭнергоХолдинг" генеральным директором Алексеевым Е.В., тогда как 28.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Алексеева Е.В. С 28.12.2010 года по 26.01.2017 года генеральным директором ООО "ЭнергоХолдинг" являлся Москалев К.В., пришел к выводу о том, что от имени ООО "ЭнергоХолдинг" Агентский договор на подписан неуполномоченным лицом, и не породил для ООО "ЭнергоХолдинг" правовых последствий.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что из акта оказания агентских услуг от 31.12.2014 на сумму 516 407 900,49 руб. следует, что документ подписан от имени ООО "ЭнергоХолдинг" Алексеевым Е.В. на основании доверенности от 14.02.2012 года, которая в материалы дела не представлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что подписавший акт оказания агентских услуг от 31.12.2014 от имени ООО "ЭнергоСервис" Африканов И.В. одновременно обладал в момент подписания и доверенностью от ООО "ЭнергоХолдинг" N 11/14-52 от 06.11.2014, то есть действовал и от имени ООО "ЭнергоСервис", и одобрял действия Алексеева Е.В. по подписанию агентского договора б/н на поиск клиентов от 11.01.2011 года и акта оказания агентских услуг от 31.12.2014 года со стороны ООО "ЭнергоХолдинг", апелляционный суд обоснованно указал, что совершение представителем сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, оригинал доверенности ООО "ЭнергоХолдинг" N 11/14-52 от 06.11.2014 по требованию суда первой инстанции представлен не был, что при наличии возражений конкурсного управляющего относительно самого факта ее выдачи должником влечет недоказанность полномочий гражданина Африканова И.В. действовать от имени ООО "ЭнергоХолдинг" на основании этой доверенности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что все представленные в обоснование требования документы подписаны от имени ООО "ЭнергоХолдинг" Алексеевым Е.В., то есть, неуполномоченным должником лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий