Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16132/18 по делу N А40-226402/2017

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-226402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Просолова А.А., доверенность от 03.10.2017 г.

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Мединторг", ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску АО "Мединторг"

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 691 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 332 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года исковые требования удовлетворены в части суммы долга, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Мединторг", ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Мединторг", ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить (согласно жалобе ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"), изменить (согласно жалобе АО "Мединторг").

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/10-2016 от 10.10.2016 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 691 900 руб. 00 коп. по товарной накладной от 14.11.2016 N 16-21692.

В связи с неоплатой ответчиком принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что поставка товара по товарной накладной от 14.11.2016 N 16-21692 является разовой поставкой товара, к которой не применимы условия договора, в связи, с чем начисленная истцом договорная неустойка за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежит; поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела заявки на товар судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на выводы судов. Судами правомерно установлено, что сторонами совершена сделка по разовой поставке товара, факт поставки подтвержден товарной накладной, содержащей отметку в получении товара.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар принят не уполномоченным лицом. Представленная товарная накладная, по которой ответчиком получен товар скреплены печатью ответчика. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были. Ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в товарной накладной согласно штатному расписанию в обществе никогда не работали.

При наличии товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара ответчиком от истца, неправомерной является ссылка на отсутствие доказательств перевозки данного товара, поскольку как волеизъявление на получение данного товара, так и его перевозка подтверждены принятием товара без каких-либо замечаний.

Доводы кассационной жалобы истца о совершении поставки в рамках договора, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-226402/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова