Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18226/18 по делу N А40-187260/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-187260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Петрухина Ирина Евгеньевна - Пикунов Д.В. по дов. от 22.10.2018,

Кирпичников Алексей Петрович - не явился, извещен,

от ответчиков: Кузнецова Маргарита Васильевна - Городецкий А.В. по дов. от 20.04.2018,

Кузнецов Андрей Леонидович - Шадзевский Б.Э. по дов. от 20.04.2018,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АВТЕКС+" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Петрухиной Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Петрухиной Ирины Евгеньевны, Кирпичникова Алексея Петровича

к Кузнецовой Маргарите Васильевне, Кузнецову Андрею Леонидовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВТЕКС+"

об исключении из числа участников

УСТАНОВИЛ:

Петрухина Ирина Евгеньевна и Кирпичников Алексей Петрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецовой Маргарите Васильевне и Кузнецову Андрею Леонидовичу (далее - ответчики), об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью "АВТЕКС+" (далее - ООО "АВТЕКС+", общество) с выплатой им действительной стоимости их доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТЕКС+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Петрухина Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Петрухиной И.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения требований кассационной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, до начала судебного заседания представили отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являются: Петрухина И.Е. с долей участия 40% в уставном капитале, Кирпичников А.П. с долей участия 10% в уставном капитале, Кузнецова М.В. с долей участия 40% в уставном капитале и Кузнецов А.Л. долей участия 10% в уставном капитале.

Обосновывая требование об исключении ответчиков из состава участников общества, истцы указывали, что действия ответчиков, а именно: фактическое прекращение деятельности общества, уход генерального директора общества со своего поста, отказ от согласования новой кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа; невыдвижение кандидатуры от ответчиков на должность единоличного исполнительного органа, отказ от выхода из состава участников общества, фактически направлены на создание условий для ликвидации общества в судебном порядке.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения участниками общества каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. Суды, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, указали, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов.

Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе суда приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-113463/2017, указав на то, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу; невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения заявления по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Выводы судов со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства подробно отражены в судебных актах.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-187260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова