Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18585/18 по делу N А40-247970/2017

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-247970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" - Призенцов В.А. по дов. от 12.10.2018,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 2114" - Ермолаев А.В. по дов. от 03.10.2018,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ"

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 2114"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" (далее - истец, ООО "Школьник - ЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 2114" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 2114") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 037,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 529,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Школьник - ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушении частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело на основании доказательств, с которыми истец ознакомлен не был, что нарушает принцип равноправия сторон, поскольку истец не был знаком с доводами ответчика, в адрес истца отзыв, представленный в суд 08.02.2018, не направлялся; в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание было переведено в основное и рассмотрено без участия истца, что нарушило права последнего и поставило ответчика в преимущественное положение; выводы судов о правомерности удержания суммы штрафа на основании пункта 2.5.3 контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются судебной практикой; произведенное ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором удержание было произведено) противоречит нормам статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта (пункт 2.5.3); выводы судов о соблюдении ответчиком претензионного порядка, установленного контрактом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам; судами не изучены и не получили объективной оценки доводы истца о том, что заказчиком неправомерно внесены изменения в первичную отчетную документацию.

ГБОУ "Школа N 2114" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 2114" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2015 N ШП01-2114/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их.

Исполнитель выставил заказчику счет за фактически оказанные услуги по контракту на сумму 7 546 994,81 руб.

В адрес исполнителя со стороны заказчика направлялись претензии от 11.01.2017 N 03 и от 23.01.2017 N 11 о ненадлежащем исполнении условий контракта, однако указанные в претензиях нарушения исполнитель не признал, о чем сообщил заказчику в письменном форме с обоснованием своей позиции.

Заказчик доводы исполнителя не признал и удержал оплату за оказанные исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 1 101 037,81 руб.

Несмотря на мотивированные возражения исполнителя, заказчик произвел удержание штрафа из регулярных платежей.

Ссылаясь на необоснованное удержание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, правомерности начисления ответчиком штрафных санкций и их удержания из суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта. Произведенный расчет проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды исходили из того, что условие о начислении штрафа и оплате оказанных услуг за минусом удержанных сумм штрафа определено условиями контракта, при подписании контракта истцу (исполнителю) было известно о наличии у ответчика (заказчика) данного права (об удержании штрафа/пени); в ходе исполнения обязательств по контракту установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, установленный ответчиком факт нарушения истцом обязательств по договору истцом не опровергнут и документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафных санкций (письменно уведомив об этом исполнителя) за нарушение обязательств исполнителя на основании пункта 7.6 контракта денежных средств за нарушение пунктов 2.19.1, 2.19.2, 2.19.3, 2.19.4 технического задания контракта (вывоз мусора не осуществлялся, что подтверждено журналами учета допуска автотранспорта на объект охраны школы для вызова мусора, актами о нарушении, фотографиями), с соблюдением порядка составления претензий, направлении претензий в адрес исполнителя, однако истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил (мусор не вывез), штрафные санкции не оплатил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не направил в его адрес отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа равноправия сторон судом не допущено, нарушений положений статей 65, 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию без участия истца несостоятельна, поскольку каких-либо возражений относительно названного перехода, истцом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявлялось, в связи с чем, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное, открыл основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-247970/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник - ЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев