Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18461/18 по делу N А40-191945/2016

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-191945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова Н.В. по дов. от 23.10.2018 N 234

от ответчика: не явка,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Дарьи Сергеевны

на решение от 15.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 28.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Зоовет"

к ИП Алферовой Д.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зоовет" (далее - ООО "Зоовет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алферовой Дарье Сергеевне (далее - ИП Алферова Д.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 160 000 руб., неустойки в размере 50 173,34 руб. за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алферова Д.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Зоовет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Зоовет" (заказчик) и ИП Алферовой Д.С. (исполнитель) заключен договор от 30.09.2013 N 06/09-13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень работ, описание принципов построения, технических параметров, задач, необходимых ресурсов для выполнения работ, а также их стоимость и сроки выполнения стороны определяют в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору указано наименование работ, содержание работ, срок выполнения работ и порядок их оплаты.

В приложении N 2 к договору указано техническое задание на разработку ветеринарного интернет-портала.

Условия договора N 06/09-13 от 30.09.2013, указанные в приложениях NN 1 и 2, являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайна и программированию ветеринарного интернет-портала ООО "Зоовет", размещаемого в сети Интернет, с использованием лицензионной версии программного продукта "1С-Битрикс: Управление сайтом", редакция "Малый бизнес".

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата работ производится заказчиком в полном размере в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления счета, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013, стоимость работ составляет 160 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Зоовет" оплатило стоимость работ по договору в размере 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Однако, ответчик работы в установленные договором сроки и надлежащим образом не выполнил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что факт выполнения обязательств стороны фиксируют актами сдачи-приемки работ. Сдача-приемка работ осуществляется сторонами отдельно по каждому этапу работ в сроки, установленные в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, сдача работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

Суды установили, что акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписаны, ни один из этапов работ ответчиком по акту не передан. Договор расторгнут по инициативе истца, путем направления уведомления о расторжении договора на основании пункта 9.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Работы, выполненные не в полном объеме, не имеют для истца потребительской ценности, в связи с чем также не подлежат оплате.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза".

По результатам проведения судебной экспертизы получено экспертное заключение от 10.05.2017 N 7843, согласно которому ни одни из этапов работ не выполнен в полном объеме, а частичный результат не отвечает требованиям заключенного договора.

На основании чего суды пришли к выводу, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Фактически выполненные работы по созданию сайта не соответствуют условиям, изложенным в приложениях N N 1, 2 к договору N 06/09-13 от 30.09.2013, по объему выполненных работ. Работоспособность сайта не свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Суды, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили заключение эксперта и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) дней с даты получения от истца требования об уплате пени, перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, указанном в требовании.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 50 173,74 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали ее расчет арифметически и методологически правильным. Оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком не надлежащим образом работы оплате не подлежат.

Доводы ИП Алферовой Д.С. относительно правомерности и обоснованности полученного в ходе рассмотрения спора экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку фактически являются несогласием ответчика с выводами эксперта. Доказательств необоснованности заключения или наличия в нем противоречий ИП Алферовой Д.С. не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сторонами спора не обжалуются судебные акты в части взыскания судебных расходов, соответствующих доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-191945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новоселов