Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17523/18 по делу N А40-88506/2018

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-88506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Аэроферст" - Беляев О.В., доверенность от 24.07.18;

от ответчиков - СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Войтегиной В.В. - Виноградов С.В., доверенность от 22.10.18;

УИОВИП ФССП России - начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав Абрамов Андрей Владимирович, служебное удостоверение;

УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) - Алексеева Е.О., доверенность от 13.03.18,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Войтегиной В.В.

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению ЗАО "Аэроферст"

к 1) СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России В.В. Войтегиной, 2) УИОВИП ФССП России, 3) УФССП России по Москве

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэроферст" (заявитель, общество, должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Войтегиной В.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), УИОВИП ФССП России, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления от 30.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 971801/18/99001-ИП и постановления от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 971801/18/99001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - судебный пристав - исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Войтегина В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 октября 2018 года в ходе рассмотрении кассационной жалобы судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Войтегиной В.В. на вышеуказанные судебные акты судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 30.10.2018.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Войтегина В.В. в лице своего представителя и старший судебный пристав Абрамов А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ЗАО "Аэроферст" и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ЗАО "Аэроферст" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.03.2016 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании ЗАО "Аэроферст" банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-10023/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/16-156-94 с ЗАО "Аэроферст" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 31.10.2014 N 00890/МР. Согласно решению суда денежные средства предоставлены ЗАО "Аэроферст" (как заемщику) в период с 05.11.2014 по 29.12.2014.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/16-156-94 выдан исполнительный лист от 12.10.2016 ФС N 015743637.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-10023/16 в отношении ЗАО "Аэроферст" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-10023/16 требования Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО "Аэроферст", в т.ч. возникшие из кредитного соглашения от 31.10.2014 N 00890/МР и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/16-156-94, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэроферст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 ЗАО "Аэроферст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

27.01.2017 в УИОВИП ФССП России поступило исполнительное производство от 27.12.2016 N 10871/16/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.10.2016 ФС N 015743637 по делу N А40-9972/16-156-94. Исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Войтегиной В.В. под N 135361/18/99001-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 в рамках исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 811 126,23 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-10023/2016, которым в отношении ЗАО "Аэроферст" введена процедура наблюдения, судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 41, 40, 42, 45, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 о признании ЗАО "Аэроферст" несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2017 об окончании исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП в соответствии со ст. ст. 6, 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Вместе с тем, вынесенное в рамках исполнительного производства N 135361/17/99001-ИП в отношении ЗАО "Аэроферст" постановление от 09.02.2017 N 17/8822 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 направлено в МИФНС N 13 по Московской области (исх. от 27.12.2017 N 17/141454), для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэроферст".

МИФНС России N 13 письмом от 14.02.2018 N 17-21/0168 (вх. N 847441/18/99001 от 21.03.2018) сообщила, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 971801/18/99001-ИП в отношении ЗАО "Аэроферст" по взысканию исполнительского сбора в размере 70 811 126,23 руб. Основанием взыскания исполнительского сбора является неисполнение ЗАО "Аэроферст" в установленный законом срок исполнительного документа по делу N А40-9972/16-156-94.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 971801/18/99001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Полагая постановления от 30.03.2018 и от 02.04.2018 незаконными, ЗАО "Аэроферст" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Кроме того, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 17 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций, судами обеих инстанций правильно указано, что основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, как правильно указано судами, в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановления от 30.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 971801/18/99001-ИП по взысканию исполнительского сбора и постановления от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству N 971801/18/99001-ИП.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-88506/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Войтегиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова