Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-3090/18 по делу N А40-74892/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-74892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полунина М.В. (дов. от 08.021.2018)

от ответчика: Корчагиной Д.В. (дов. от 17.09.2018 N 45), Павлюченко А.И. (дов. от 18.09.2018 N 46)

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальской Г.С. (дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1232/17)

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО",

третьи лица: ДГИ города Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", ГПБУ "Мосприрода", Управа района Текстильщики

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 305 436 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 808 руб. 45 коп. (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в пользу ПАО "МОЭСК" 60 305 436 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 236 808 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.112-116).

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года была принята к производству (т.2, л.д.137).

Определением от 16 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-74892/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Восточному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Мосприрода") - т.3, л.д.21-22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года N 09АП-49518/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-74892/2017 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ПАО "МОЭСК" в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.54-56).

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-74892/2017 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д.80-83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Текстильщики города Москвы (Управа района Текстильщики).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 N 09АП-20783/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-74892/2017 отменено.

Взысканы с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 60 305 436 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2 326 808 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.62-65).

Постановление мотивировано тем, что 3 октября 2016 года истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, парк Шкулева, пляж Шкулева, перегон Печатники-метро-Волжская, ул. Шкулева, административные помещения, пункт проката, лодочная станция, общественный туалет; что по факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442) был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 3 октября 2016 года N 915/ЭА-ю за период с 27 декабря 2013 года по 3 октября 2016 года; что объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с п.196 Основных положений N 442; что бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком не оплачено.

Апелляционная инстанция указала, что парк Шкулева находится балансе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" на праве оперативного управления; что именно ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" заключило с ПАО "МОЭСК" договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 11 декабря 2013 года N МС-13-302-10043(949912) в отношении спорных объектов присоединения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.167, 192, 193 Основных положений N 442.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ГПБУ "Мосприрода", Управа района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Департамента городского имущества города Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 года, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Основных положений N 442.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74892/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков