Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Крауялис Д.С., по доверенности от 16.04.2018 N 77/486-н/77-2018-16-324, срок 2 года;

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр"

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

о приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем центр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 должник - ООО "Тандем Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, ходатайство Мищенко К.И. о привлечении Мищенко К.И., Чернышевой Т.А., Боровкова Д.С., ООО "Битекс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Мищенко К.И., Чернышева Т.А., Боровкова Д.С., ООО "Битекс", производство по настоящему обособленному спору по заявлению ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Проект на набережной" недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-1537/16.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по обособленного спору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в части приостановления производства по обособленному спору, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части приостановления производства по обособленного спору, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении к участию в деле Мищенко К.И., Чернышева Т.А., Боровкова Д.С., ООО "Битекс" отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание суда округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" доводы своей кассационной жалобы и жалобы управляющего должника поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором заявитель просил признать недействительной сделкой отказ должника от договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Тандем Центр" и ООО "Проект на набережной" и применить последствия признания указанных в заявлении договоров недействительными сделками.

25.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он также просил признать недействительной сделкой отказ от договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Тандем Центр" и ООО "Проект на набережной", и применить последствия признания указанных в заявлении договоров недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки с ООО "Проект на набережной" недействительной и применении последствий недействительности сделки объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Проект на набережной" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судами также было установлено, что в рамках дела N А43-1537/2016 рассматривается заявление участников ООО "Проект на набережной" Мищенко К.И., Боровкова Д.С., Чернышевой Д.А., в котором заявители просят признать недействительными сделки - договоры долевого участия, совершенные между ООО "Проект на набережной" и ООО "Градиент-Менеджмент", ООО "Эталон", ООО "Тандем-Центр".

В этой связи суды пришли к выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку посчитали, что предметом спора по заявлению о признании сделки с ООО "Проект на набережной" недействительной в рамках настоящего дела и заявлению по делу N А43-1537/2016 являются идентичные договоры, заключенные между ООО "Проект на набережной" и ООО "Тандем-Центр" и в целях недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов, а также, учитывая то, что дело N А43 - 1537/2016 по иску участников ООО "Проект на набережной" Мищенко К.И., Боровкова Д.С., Чернышевой Д.А. о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Проект на набережной" и ООО "Градиент-Менеджмент", ООО "Эталон", ООО "Тандем-Центр", возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области раньше, чем настоящий обособленный спор принят к производству, суды пришли к выводу, что производство по рассматриваемому заявлению подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-1537/2016.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих интенций не учтено, что предметом спора по делу N А43-1537/16 являются договоры долевого участия, оспариваемые в том деле по корпоративным основаниям, тогда как предметом спора по настоящему обособленному делу, является оспаривание сделки, оформленной уведомлением об отказе от договоров долевого участия в строительстве по специальным нормам Закона о банкротстве РФ. В рамках дела N А43-1537/16 оспариваются договоры долевого участия в строительстве участниками общества по основаниям нарушения порядка их одобрения, то есть в рамках указанного дела рассматривается корпоративный спор, связанный с заключением договоров долевого участия в строительстве.

В рамках настоящего дела конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительной сделкой - отказа от договоров участия в долевом строительстве, то есть по настоящему делу рассматривается спор, связанный с расторжением договоров долевого участия в строительстве. К обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках указанного дела, относятся, наличие оснований для признания сделки об отказе от договоров недействительной на основании статьей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела N А43-1537/16 имеется спор между обществом ООО "Проект на набережной" и его участниками относительно соблюдения требований корпоративного законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве, тогда как в рамках настоящего дела имеется спор о законности отказа должника от договоров участия в долевом строительстве в преддверии банкротства (за 10 календарных дней до вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть споры разные как по предмету, так и по основаниям.

Судами обеих инстанций указанные обстоятельства не учтены при вынесении оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с самим фатом наличие другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу.

Суды в обжалуемых судебных актах не мотивировали свои выводы, почему невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор до принятия решения по делу N А43-1537/16, с учетом предмета и оснований, сторон спора по указанным делам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в обжалуемой части по делу N А40-255218/17 отменить.

Отказать в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий