Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-15242/15 по делу N А40-41033/2015

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-41033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговая компания Абрикос" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Солнечный" - Костенко В.А., доверенность от 27.09.18;

от ООО "Абрикос" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абрикос"

на определение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчик О.А.

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Абрикос" о замене стороны в порядке правопреемства

по исковому заявлению ООО "Торговая компания Абрикос"

к ООО "Солнечный"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абрикос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании 2 967 489 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 603 713 руб. 17 коп. неустойки, 266 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

16.03.2018 ООО "Абрикос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "ТК "Абрикос" правопреемником - ООО "Абрикос".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Абрикос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Солнечный" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления ООО "Абрикос" указало на то, что 11.11.2016 между ООО "ТК "Абрикос" (цедент) и ООО "Абрикос" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) N 11/11-16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N ТК93 от 21.01.2013 к должнику - ООО "Солнечный", а также право требования неустойки; наличие права требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по настоящему делу, ТТН, сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; уступка права требования является возмездной и составляет 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018, ООО "ТК "Абрикос" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А40-54656/17-123-72Б, о чем внесена запись от 23.04.2018.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан 03.07.2015, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, как указано в договоре, не представлены.

Договор от имени ООО "ТК "Абрикос" был подписан генеральным директором Саляховым Л.С., от имени ООО "Абрикос" - генеральным директором.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018, генеральным директором ООО "Абрикос" также является Саляхов Л.С. (запись в ЕГРЮЛ внесена 15.06.2015), что свидетельствует о том, что договор подписан одним и тем же лицом.

Договор датирован 11.11.2016, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по истечении 1 года 4 месяцев - 16.03.2018, направив уведомление об уступке права требования лишь 30.10.2017.

Вместе с тем, определением от 07.02.2018 по делу N А40-54656/17-123-72Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТК "Абрикос".

Также, проанализировав условия договора цессии, судами установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи по договору.

Доказательств совершения сделки до прекращения деятельности ООО "ТК "Абрикос" в качестве юридического лица в материалы дела не представлено; документы, подтверждающие реальность факта оплаты по договору не представлены, в связи с чем, как правильно указано судами, исключение из реестра привело к прекращению спорных обязательств, в которых взыскатель участвовал в качестве кредитора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, правомерно отметили, что в рассматриваемом случае прекращение деятельности хозяйствующего субъекта препятствует процессуальному правопреемству, поскольку фактически замена стороны в материальном правоотношении состоялась после ликвидации юридического лица (истца), которая препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства; такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца в настоящем деле, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае отсутствие доказательств согласия цедента как стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-41033/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абрикос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова