Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16074/18 по делу N А40-185979/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-185979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"- Слободчиков А.С. доверен. от 28.12.2016 N 1037-Д, Головизнин М.В. доверен. от 01.02.2016 N 92-Д

от Открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана"- Бахшиева Г.Э. доверен. от 04.10.2018 N 20-121/18, Кульков М.А., Лысов С.В., Покрышкин Н.А. доверен. от 21.09.2018 N 01/754/

от НКО ЗАО "АграрКредит" - Наврузов Ф.Г. оглы по доверен. От 26.10.2018 N 1-8/3176

от СМИ "Новый вторник" - Князев А.Д., обозреватель, удостоверение, паспорт, Фаттяхутдинов А.Ю., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана"

на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по делу N А40-185979/17 по заявлению Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о возражениях против признания на территории РФ решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N2(006)-7314/2017,

с участием заинтересованного лица: Открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возражениях против признания на территории РФ решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N 2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N 2(006)-7314/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 заявление Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о возражениях против решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N 2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N 2(006)-7314/2017 удовлетворено, отказано в признании на территории Российской Федерации решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N 2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N 2(006)-7314/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - Открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-185979/17 об отказе в признании на территории Российской Федерации решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N2(006)-7314/2017. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" от 29.09.2017 о возражениях против признания на территории РФ решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N2(006)-7314/2017 отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел несоблюдение заявителем процессуальных сроков, установленных ч.3 ст. 245 АПК РФ и пришел к неверному выводу о том, что заявитель не был должным образом извещен о процедуре добровольной реструктуризации и о судебных заседаниях, суд отказал в применении положений Киевского соглашения и применил ч.6 ст. 1 Закона о банкротстве, неправильно установил нарушение публичного порядка, дал оценку уведомлениям с точки зрения российского законодательства, а не права республики Азербайджан, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-185979/17 об отказе в признании на территории Российской Федерации решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N2(006)-7314/2017. В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" от 29.09.2017 о возражениях против признания на территории РФ решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N2(006)-7314/2017 отказать.

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.05.2017 решением Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики в порядке особого производства (не предполагающего наличие спора о праве) удовлетворено заявление МБА (Открытые акционерное общество "Международный Банк Азербайджана") о начале процедуры добровольной реструктуризации обязательств.

17.08.2017 решением Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики удовлетворено заявление МБА, утвержден план реструктуризации обязательств.

Возражая против признания на территории РФ указанных решений ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" указало, что 15.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Международный Банк Азербайджана" (МБА) был заключен кредитный договор, регулируемый нормами английского права.

По условиям указанного договора ПАО "Сбербанк России" обязалось открыть МБА кредитную линию в размере 20.000.000 долларов США, а МБА обязалось возвратить денежные средства в дату окончательного погашения кредита - 16.07.2017, а также использовать полученные денежные средства на операции торгового финансирования.

ПАО "Сбербанк России" исполнило взятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств в размере 20.000.000 долларов США на счет, указанный МБА, однако, обязательства по возврату займа МБА исполнено не было.

07.04.2017 путем внесения изменений в Закон Азербайджанской Республики "О Банках" (закон о банках) ведена процедура - добровольная реструктуризация обязательств банка.

В силу статьи 1.0.33 вышеназванного закона добровольной реструктуризацией обязательств банка перед его кредиторами является совокупность административных, правовых, финансовых, организационно-технических и иных мер и процедур, которые осуществляются на основе плана реструктуризации в целях улучшения финансового состояния банка.

Основные положения процедуры добровольной реструктуризации обязательств приведены в Заключении по азербайджанскому праву, подготовленном партнером Юридической фирмы MGB Law Offices Анаром Янмамадовым, осуществляющим свою деятельность на территории Азербайджанской Республики.

16.04.2017 положения закона, регламентирующие новую процедуру, вступили в законную силу.

17.04.2017 внеочередным собранием Наблюдательного совета МБА принято решение о начале процедуры добровольной реструктуризации обязательств в соответствии со вступившими в законную силу положениями закона о банках. Правлению МБА поручено подготовить план реструктуризации и его предоставление в орган по контролю за финансовыми рынками.

18.04.2017 план реструктуризации направлен в контролирующий орган. Решение о начале процедуры и план реструктуризации одобрены Палатой по контролю за финансовыми рынками Азербайджанской Республики.

Из содержания решения Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 17.08.2017 следует, что План предварительно утвержден собранием кредиторов. При этом, ПАО "Сбербанк России" не принимало участия в судебном заседании, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени его проведения, участия в собрании кредиторов не принимало и не выражало согласия на реструктуризацию его обязательств перед должником.

Более того, судом установлено, что в утвержденном судом Плане требования кредиторов квалифицированы по 3 категориям, предусматривающим дифференцированный размер удовлетворения требований путем конвертации долга в государственные облигации Азербайджанской Республики с различным сроком погашения и дисконтом: торговое финансирование (уровень удовлетворения составляет 97% от номинала долга): старший долг (уровень удовлетворения составляет 81% / 79% от номинала долга): субординированный долг.

При этом, требования ПАО "Сбербанк России", возникшие из кредитного договора, квалифицированы МБА в качестве требований "старшего долга" (страница 38 Информационного меморандума).

При указанных обстоятельствах, ПАО "Сбербанк России" согласно Плану получает облигации в качестве удовлетворения его требований в размере 81% от суммы основного долга по кредитному договору.

Последствием одобрения Плана на собрании кредиторов и его утверждения судом является безусловное прекращение всех обязательств МБА перед кредиторами, включая обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, и предоставление им права на получение соответствующих облигаций (пункт 2.6 Плана).

По условиям Плана такое последствие применяется в отношении всех требований кредиторов, независимо оттого, выразил ли кредитор согласие на участие в процедуре, а также с условиями реструктуризации (пункт 3.1 (Ь) Плана).

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" не направляло в адрес МБА документы, предусмотренные Планом для участия в процедуре, и не выражало согласия на изменение обязательств, предусмотренных кредитным договором и подчиненных английскому праву, поэтому МБА в рамках утвержденного судом Плана осуществил действия по одностороннему изменению обязательств ПАО "Сбербанк России" без его согласия.

Указанные действия повлекли лишение ПАО "Сбербанк России" имущества в виде причитающихся ему денежных средств в размере 19% от суммы основного долга, а также права на получение процентов за пользование денежными средствами по условиям кредитного договора, что противоречит основополагающим положениям Конституции РФ и публичному порядку Российской Федерации соответственно.

ПАО "Сбербанк России" указал на отсутствие международного договора, положения которого позволяют признать принятые в рамках процедуры реструктуризации решения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат публичному порядку РФ, общепринятым принципам и нормам права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" заявило возражения против признании решений на территории РФ в пределах установленного законом срока, учитывая, что заявитель получил решения 30.08.2017, а с настоящим заявлением обратился в суд 30.09.2017, т.е. в срок, установленный ст. 245.1 АПК РФ.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено отсутствие доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления либо посредством судебного поручения (поручения об оказании правовой помощи) через компетентный орган.

При этом, суд указал, что уведомления о меморандуме, оповещения посредством системы Eurociear и ирландской биржи ISE не содержат конкретную дату и время судебного разбирательства.

В силу принципа суверенного равенства государств (который в общем виде закреплен в п. 1 ст. 2 Устава ООН) процессуальные действия суда ограничены пределами территории государства, в котором суд осуществляет свою деятельность, а какие-либо процессуальные действия на территории другого государства возможны лишь с разрешения данного государства.

Вместе с тем, на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не установил соблюдение процедур извещения ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст.6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.

Нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием отказа в принудительном исполнении такого решения, предусмотренным подпунктом "b" пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции.

Судом установлено, что последствием признания решений Насиминского районного суда города Баку по делу о добровольной реструктуризации обязательств МБА является одностороннее изменение обязательств ПАО "Сбербанк России" и лишение его права на получение причитающихся ему денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" не направляло в адрес МБА документы, предусмотренные Планом для участия в процедуре, и не выражал согласие на изменение обязательств, предусмотренных кредитным договором и подчиненных английскому праву.

Таким образом, МБА в рамках утвержденного судом Плана осуществил действия по одностороннему изменению обязательств ПАО "Сбербанк России" без его согласия.

ПАО "Сбербанк России" указал, что процедура добровольной реструктуризации обязательств МБА является банкротной процедурой.

МБА, возражая против этих доводов, заявляет о неприменении положения п. 6 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при рассмотрении настоящего дела, поскольку "не приравнивает процедуру добровольной реструктуризации обязательств, проведенную в рамках законодательства Азербайджанской Республики, к процедуре банкротства, регламентированной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, МБА в отзыве ссылается на то, что "принятые меры (в рамках процедуры реструктуризации обязательств) должны оцениваться с учетом мер, обычно принимаемых в аналогичных обстоятельствах, а также регулирования банкротства".

В соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ, ч. 2 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 г., суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства ( п.10 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о признании решений иностранных судов непосредственно связан с соблюдением суверенитета государства, на территории которого соответствующее решение подлежит признанию и приведению в исполнение.

В силу государственного суверенитета для признания и принудительного исполнения такого решения необходимо согласие государства в лице уполномоченного органа - суда.

При этом суд, разрешая такой вопрос по существу, руководствуется внутренним законодательством, а также международными договорами, составляющими его правовую систему.

Так, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Признание взаимности как условия признания решений на территории другого государства означает, что решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории, в том числе РФ, если решения российских судов признаются в таком иностранном государстве. При этом, как правило, для подтверждения взаимности требуется именно доказательство признания решений российских судов в виде судебной практики иностранного суда; бремя доказывания наличия взаимности возложено на сторону, заинтересованную в признании; применительно к судебным актам, принятым в рамках банкротной процедуры, взаимность рассматривается в специальном узком смысле данного термина.

Вместе с тем, доказательств признания в Азербайджанской Республике судебных актов российского суда по делу о банкротстве, предусматривающих освобождение должника (российской компаний) от исполнения обязательств в отношении азербайджанского кредитора не представлено.

Более того в настоящее время финансовое состояние МБА восстановлено, что подтверждается Высоким Судом Правосудия Англии и Уэльса в дополнительном решении от 12.04.2018, принятом в результате рассмотрения заявления МБА об установлении постоянного моратория на инициирование судебных процедур и встречного заявления Сбербанка, согласно которому установлено, что финансовое состояние МБА восстановлено и компания вернулась к прибыльному ведению бизнеса.

Поскольку МБА достигнуты цели проведения процедуры добровольной реструктуризации обязательств кредиторов - финансовое состояние улучшено, несостоятельность предотвращена, необходимость признания решении на территории Российской Федерации отсутствует.

Судом также установлено, что в настоящий момент ПАО "Сбербанк России" инициировало судебное разбирательство на территории Великобритании против МБА о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.04.2018 Высоким Судом Правосудия Англии и Уэльса возбуждено судебное разбирательство N CL-2018-000249 по иску ПАО "Сбербанк России" к МБА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую МБА долю 41,6% в уставном капитале ООО "Банк "МБА-Москва".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-97307/18-25-701 заявление удовлетворено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании на территории Российской Федерации решений Насиминского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 04.05.2017 по делу N 2(006)-4543/2017 и от 17.08.2017 по делу N 2(006)-7314/2017.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-185979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев