Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-11965/18 по делу N А40-213438/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-213438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от КОО "Овертек Сервисес Лимитед" - представитель Петров С.Н. (доверенность от 12.10.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Тинор Макси" - представитель Цыганкова Е.С. (доверенность от 10.10.2018)

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Овертек Сервисес Лимитед"

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 08.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КОО "Овертек Сервисес Лимитед"о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тинор Макси" задолженности в сумме 1 126 571,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 038,52 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тинор Макси"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года в отношении ООО "Тинор Макси" (далее - должник, ИНН 7708140738 ОГРН 1037700155151) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тинор Макси" требования КОО "Овертек Сервис Лимитед" в размере 1 126 571 руб. - основной долг, 164 038 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью "Овертек Сервисес Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не было учтено, в частности, что денежные средства, полученные должником от кредитора по договорам займа, расходовались исключительно в производственной направленности, в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника, условия договора займа соответствуют рыночным, договоры займа заключены за два года до подачи должником заявления о признании его банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тинор Макси" полагал, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не были исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие притворный характер займов, в связи с чем сделан необоснованный вывод об искусственном наращивании кредиторской задолженности должника, посредством заключения спорных договоров займа, а тот факт, что участник кредитора и участник мажоритарного участника должника являются одними и теми же лицами, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требований по возврату займа для целей банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией Овертек Сервисес Лимитед (займодавец) и ООО "Тинор Макси" (заемщик) был заключен ряд договоров займа: 07.08.2015 N 04, 19.11.2015 N 05, 14.12.2015 N 06, 22.12.2015 N 07, согласно условиям которых Компанией Овертек Сервисес Лимитед должнику были переданы денежные средства.

Задолженность ООО "Тинор Макси" перед Компании Овертек Сервисес Лимитед погашена не была, в связи с чем, образовались неисполненные обязательства в размере 1 126 571 руб. 13 коп. - основной долг и 164 038 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Компания с ограниченной ответственностью "Траоре Холдингс Лимитед" является участником должника с долей участия 85%.

В соответствии с сертификатом регистратора компаний Республики Кипр 100% акций Компании с ограниченной ответственностью "Траоре Холдингс Лимитед" принадлежит Компании "Рус Базилика Проперти Энд Инвестментс Лимитед".

Согласно сертификату регистратора компаний Республики Кипр в отношении Компании "Рус Базилика Проперти Энд Инвестментс Лимитед" 32,3% акций принадлежат Компании 213 Холдингс Лимитед, 11,7% акций принадлежат Генади Голденберг, 56% акций принадлежат Элран (Д.Д.) Риал Эстейт Лимитед.

В соответствии с сертификатом регистратора компаний Республики Кипр в отношении Компании Овертек Сервисес Лимитед 16% акций принадлежат Генади Голденберг, 40% акций принадлежит Элран (Д.Д.) Риал Эстейт Лимитед, 44% акций принадлежит Компании 213 Холдингс Лимитед.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оформленное договорами займа требование имеет корпоративный характер, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложены требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как обоснованно отметили суды, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суды пришли к правомерному выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений по спорным договорам займов, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия корпоративных связей, которые свидетельствуют о том, что бенефициарами компаний являются одни и те же лица, при этом задолженность по займам займодавцем не истребовалась, какой-либо претензионной, либо исковой работы с данной задолженностью не производилось, что не отвечает признакам разумной экономически обоснованной хозяйственной деятельности, свидетельствует о корпоративном характере правоотношений сторон, направленном на докапитализацию общества, притворном характере договоров займа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), согласно которой, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды также обоснованно приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), согласно которой, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы КОО "Овертек Сервисес Лимитед" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-213438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова