Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17721/18 по делу N А41-14757/2018

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А41-14757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Патов С.А., доверенность от 14.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темир Транс Групп"

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к ООО "Темир Транс Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 587 руб. 48 коп., пени за период с 20.08.2017 по 14.05.2018 в размере 173 324 руб. 25 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принято и удовлетворено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об изменении адреса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" и ООО "Темир Транс Групп" заключен договор теплоснабжения N 1548ТЭ от 01.09.2016, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенные сети тепловую энергию (теплоноситель), а ответчик обязался принимать ресурсы и услуги и оплачивать их.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику за период июль-ноябрь 2017 года тепловую энергию на сумму 2 300 587 руб. 48 коп., однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению ответчику за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо мотивированных возражений по качеству, объемам и срокам поставки коммунальных ресурсов и оказания соответствующих услуг ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, при этом судами отказано в снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, их выводы основаны на объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованности включения в общий счет стоимости услуг по поставке тепловой энергии на подземную автостоянку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайства об отложении судебных разбирательств, тем самым лишив возможности представить доказательства, отклоняется ввиду того, что удовлетворение такого ходатайства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии к тому оснований. Более того довод о неоднократной подаче ходатайств об отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения согласно протоколам судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы о неверности расчета истца, о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами представлено не было.

Более того, учитывая положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащие основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неверном арифметическом расчете неустойки также отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А41-14757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха