Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18524/18 по делу N А40-226920/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-226920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Греськова Н.Е. по дов. от 20.08.2016;

от заинтересованного лица - Корпетов К.В. по дов. от 21.12.2017 N 42366/17;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (заявителя) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 25.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"

о признании незаконным уведомления, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением N 78/004/010/2017-139 от 06.09.2017, об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимости и права аренды с кадастровым номером 77:01:0002006:4252, расположенных по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 3, стр. 1, об обязании произвести государственную регистрацию.

Требования были заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит положениям Закона о государственной регистрации и не соответствует нормам Закона о банкротстве, согласно статье 126 которого с момента признания должника банкротом прекращаются любые ограничения, связанные с ограничением распоряжения имуществом должника, в том числе, по мнению заявителя, и арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства.

В обоснование нарушения своих прав Обществом было указано, что ООО "Сити Инвест Консалт" является залоговым кредитором Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис"), в связи с чем до снятия арестов невозможно осуществить реализацию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоМетанСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АвтоМетанСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку судами при рассмотрении заявления не было установлено факта предоставления заявителем регистрирующему органу документов, подтверждающих основания государственной регистрации прекращения ареста в отношении объектов недвижимости и права аренды с кадастровым номером 77:01:0002006:4252, расположенных по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 3, стр. 1.

При этом судами было отмечено, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, в связи с чем судебный акт по делу N А14-6754/2015 о признании собственника банкротом в качестве правоустанавливающего документа для снятия данного ареста рассмотрен быть не может.

Судом также было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-115319/2017, вступившим в законную силу, аналогичное решение Управления Росреестра по Москве об отказе конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" в государственной регистрации прекращения ареста в отношении того же недвижимого имущества было признано законным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сохранение в ЕГРН ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис", нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, в том числе заявителя по делу как залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" по существу от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который был возвращен судебной коллегией суда кассационной инстанции в судебном заседании 31.10.2018 представителю заинтересованного лица под расписку, поскольку не был направлен участвующим в деле лицам заблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом норм Закона о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными с учетом того, что законность аналогичных действий регистрирующего органа уже была проверена судами по такому же заявлению конкурсного управляющего третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 02.06.2017 N 78/004/010/2017 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде ареста в отношении помещения по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3. стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252 с приложением к заявлению решения суда от 26.09.2016 и от 27.12.2016 по делу N А14-6754/2015 о признании собственника объекта недвижимости несостоятельным (банкротом).

Государственная регистрация была приостановлена сроком до 06.09.2017 в соответствии с пункта 11 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что ранее были представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Уведомлением от 06.09.2017 N 78/004/010/2017-139 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении помещения по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3. стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252 со ссылкой на положения статьи 27 Закона о государственной регистрации в связи с не устранением причин, послуживших основанием приостановления процедуры государственной регистрации, в связи с отсутствием необходимых документов.

Судами при проверке доводов заявителя, полагающего отказ регистрирующего органа незаконным, было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу N А14-6754/2015 требования ООО "Сити Инвест Консалт" были включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" как обеспеченные залогом имущества: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002006:25, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 3, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" было признано несостоятельным (банкротом).

Судами также было установлено, что основанием наложения ареста, о снятии которого было подано залоговым кредитором заявление в регистрирующий орган, являлось постановление Басманного районного суда города Москвы от 11.07.2017 в рамках уголовного дела N 201/404004-15 о разрешении наложения ареста в соответствии с положениями статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением от 28.12.2017 срок наложения ареста был продлен до 13.04.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сити Инвест Консалт" требований с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку, как было установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-115319/2017, аналогичное решение Управления Росреестра по Москве об отказе конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" в государственной регистрации прекращения ареста в отношении того же недвижимого имущества было признано законным.

Поскольку судом при рассмотрении заявленных требований не было установлено факта предоставления заявителем регистрирующему органу документов, подтверждающих основания государственной регистрации прекращения ареста в отношении объектов недвижимости и права аренды с кадастровым номером 77:01:0002006:4252, расположенных по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 3, стр. 1 (документов о снятии ареста в уголовном деле), то оснований считать отказ N 78/004/010/2017-139 от 06.09.2017 не соответствующим Закону о государственной регистрации недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-226920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев