Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18388/18 по делу N А40-253950/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-253950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Засыпкина Н.В., доверенность от 08.01.2018

от ответчика: Чистякова О.Н., доверенность от 10.05.2018

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модель Т"

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Модель Т"

к ООО "ТММ-Компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модель Т" (далее - общество, истце) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-Компания" (далее - компания, ответчик) с исковыми требованиями, утонченными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 965 375,67 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО "ИнвестКом" (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/12-15 КР по выполнению кровельных работ на объекте ТРЦ "Солнечный", расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. N 22А.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2015.

В силу пункта 8.2. договора гарантийный срок составляет два года с момента подписания заказчиком акта о выполненных работах.

Согласно пункту 5.2.3 договора подрядчик обязан своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе работы, приемки и в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, приведшие к протечке кровли надстройки 4 этажа объекта, что подтверждается дефектной ведомостью.

Согласно актам от 29.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016 протечка кровли объекта возникла в результате непроклеевания участков мембранного покрытия кровли.

Протечка кровли объекта является существенным и неустранимым дефектом, поскольку в связи с заливом помещений пострадало имущество арендаторов ТРЦ "Солнечный", что подтверждается актами о протечке кровли, о повреждении товара.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о недостатках (дефектах) - протечка кровли объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, которая была оставлена без удовлетворения.

26.12.2016 между ООО "Модель Т" (заказчик) и ООО "ИнжТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/12 по выполнению комплекса работ по ремонту кровли ТРЦ "Солнечный" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. N 22А.

Цена договора 694 505,88 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "ИнжТехСтрой" работы, предусмотренные договором от 26.12.2016, выполнило, что подтверждается актом N 1 от 03.07.2017.

ООО "Модель Т" оплатило выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Кроме того, ПАО "Детский мир" (арендатор), между которыми заключен договор аренды N 34-ДА-16/3-21 от 29.09.2016, направлена претензия на возмещении 270869,79 руб. ущерба, причиненного в результате протечек кровли имуществу арендатора в виде повреждения и приведения в негодность товара, реализуемого в арендуемом арендатором помещении на 4 этаже объекта (ТРЦ "Солнечный").

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Модель Т" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил документов, подтверждающих выявление и фиксацию дефектов работ в согласованном договором N 14/12-15 КР порядке, как и документов, подтверждающих надлежащее эксплуатирование кровли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-253950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова