Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-3616/15 по делу N А41-10672/2013

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" - Машталенко С.П. - лично, паспорт

от Рощупкина Б.В. - лично, паспорт, Мелия А.М. - дов. от 20.04.2016

от УФНС РФ по Московской области - Белякова Е.Б. - дов. от 10.01.2018

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов",

на определение от 14.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Гараевой А.Х.,

постановление от 30.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности бывшего руководителя ООО "Топливный сервис

Аэропортов" Рощупкина Б.В. в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "Топливный сервис Аэропортов"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "Топливный сервис Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Топливный сервис Аэропортов" утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. обратился с заявлением, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Топливный сервис Аэропортов" Рощупкина Бориса Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не проанализировали такие показатели общества как платежеспособность компании, не установили за счет каких средств существовала убыточная организация; оборот денежных средств не означает, что общество имело чистую прибыль и было рентабельным; Рощупкин Б.В. не представил достаточных и бесспорных доказательств своей разумности и добросовестности при осуществлении функций единоличного исполнительного органа должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, в результате чего нанес убытки предприятию должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рощупкина Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Топливный сервис Аэропортов".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Как указали суды, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" несостоятельным (банкротом) не позднее 30.07.2011, поскольку по состоянию на 30.06.2011 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дата 30.06.2011, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обстоятельств, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд, является датой окончания периода погашения задолженности Федеральным государственным авиационным предприятием "Кавминводыавиа" (далее - ФГУАП "Кавминводыавиа") перед должником.

01.04.2011 между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 63 НПА/С от 21.06.2010, в соответствии с которым стороны согласовали график погашения имеющейся на момент подписания соглашения задолженности ФГУАП "Кавминводыавиа" перед должником в сумме 103 171 927,60 руб.

Период погашения был определен сторонами с 05.04.2011 по 30.06.2011.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на том, что неисполнение обязательств ФГУАП "Кавминводыавиа" перед должником по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору поставки N 63 НПА/С от 21.06.2010 являются доказательством того, что по состоянию на 30.06.2011 ООО "Топливный сервис Аэропортов" обладало признаками недостаточности денежных средств.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, дата, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность Рощупкина Б.В. обратиться с заявлением о банкротстве должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе соглашение о согласовании условий исполнения договора не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед должником в течение месяца со дня их наступления, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о его банкротстве с наличием задолженности ООО "Топливный сервис Аэропортов" перед одним из его контрагентов - ООО "Диннефть".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 30.06.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Диннефть", которые возникли из дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору поставки N 92 НП, и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно было исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" банкротом не позднее 30.07.2011.

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору N 92 НП, заключенному между должником и ООО "Диннефть", являются доказательством того, что на 30.06.2011 ООО "Топливный сервис Аэропортов" обладало признаком недостаточности денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как верно указали суды, наличие задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности предприятия, безусловно не свидетельствует о том, что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам, недостаточность имущества именно на 30.06.2011 документально не подтверждена.

Суды, проанализировав сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости должника пришли к выводу о том, что после даты, определенной конкурсным управляющим, как начало неплатежеспособности должника, последний вел активную хозяйственную деятельность и не испытывал недостаточность денежных средств.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник по состоянию на 30.06.2011 имел неисполненные обязательства по погашению перед кредиторами (ОАО "Аэрофлот", ИП Гладским А.В., ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов", ООО "Экосервис", ООО "Диннефть") задолженности за период более чем три месяца.

Вместе с тем, суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, окончательный размер задолженности перед указанными кредиторами сформировался значительно позже.

Суды также приняли во внимание, что оценка ликвидности активов должника была дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016.

Указанным судебным актом установлено, что согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 среднее значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равнялось 1,14%, т.е. балансовая стоимость имущества ООО "Топливный сервис Аэропортов" превышала объем его обязательств на 14%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в 2011 году должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и не обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали, что показатели активов и пассивов должника практически не изменялись, в связи с чем, не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также определить дату наступления обязанности руководителя по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметили суды, наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду

Суды установили, что иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Довод конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вследствие его действий по заключению дополнительного соглашения N 1 к договору N 63НПА/С от 21.06.2010 суды также признали необоснованным в связи со следующим.

Заявитель ссылается на то, что Рощупкиным Б.В. путем заключения ФГУАП "Кавминводыавиа" дополнительного соглашения N 1 к договору N 63 НПА/С от 21.06.2010, по условиям которого стороны согласовали график погашения задолженности, совершены действия (бездействие), приведшие к банкротству должника.

Кроме того, конкурсный управляющий основывает свои доводы о привлечении к субсидиарной ответственности на том, что должником осуществлялась поставка топлива в адрес контрагента - ФГУАП "Кавминводыавиа" без предварительной оплаты, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

Судами установлено, что Рощупкин Б.В. вступил в должность генерального директора ООО "Топливный сервис Аэропортов" 02.07.2007.

Со стороны ООО "Топливный сервис Аэропортов" трудовой договор с ним был подписан участником должника - Гладским А.В. 02.07.2007.

С указанного времени до даты введения в отношении должника процедуры банкротства Рощупкин Б.В. занимал должность единоличного исполнительного органа должника.

Основным видом деятельности ООО "Топливный сервис Аэропортов" являлось обеспечение авиакомпаний авиатопливом для заправок воздушных судов.

Рощупкин Б.В. заключал от имени должника договоры с ФГУАП "Кавминводыавиа" с 2007 года.

Одним из условий заключенных договоров на заправку воздушных судов являлась 100% предоплата топлива.

Суды указали, что из пояснений Рощупкина Б.В. следует, что практика взаимоотношений между хозяйствующими субъектами по купле-продаже нефтепродуктов (авиатоплива) в аэропортах авиакомпаниям складывалась с отклонением от достигнутых условий договоров.

Это было вызвано особенностью осуществления заправок воздушных судов авиакомпаниям (перевозчик вправе отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, иногда происходила незапланированная посадка или вылет воздушных судов).

Поскольку заправка воздушных судов напрямую связана с безопасностью полетов и недопущению срыва пассажиропотока, компании, осуществляющие заправку топливом воздушных судов, практикуют отпуск топлива без предварительной предоплаты.

Схожая практика отпуска топлива складывалась между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа".

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") по договору N 45НП от 15.10.2009, заключенному между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа", на протяжении всего действия договора у покупателя топлива имелось дебетовое сальдо.

Однако по истечении действия договора задолженность была полностью погашена.

При этом обороты по договору составили 152 601 296,20 руб.

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") по договору N 5НП от 09.04.2007, заключенному между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа", на протяжении всего действия договора также имелось дебетовое сальдо.

Однако по истечении действия договора задолженность была полностью погашена.

При этом обороты по договору составили 838 115 043 руб.

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") в отношении ФГУАП "Кавминводыавиа" по заправкам в аэропорту г. Ставрополь за период с 31.12.2010 по 23.12.2011 обороты составили 2 224 288 руб.

При этом вся задолженность была полностью погашена.

Суды также установили, что схожие хозяйственные взаимоотношения складывались у должника и с иными контрагентами, в частности авиакомпаниями "Руслайн", "Сибирь", "Аэрофлот - российские авиалинии", "ЮТэйр - Экспресс" и "ЮТэйр".

Таким образом, суды установили, что должник допускал во взаимоотношениях с контрагентами дебетовое сальдо, при этом авиакомпании всегда погашали возникающую задолженность, а должник имел возможность таким образом расширять круг контрагентов, работая с прибылью - реализуя основную цель своей деятельности, как коммерческой организации.

Доводы конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда и нанесении убытков одному из кредиторов - ООО "Диннефть" осуществлением отпуска авиатоплива без предварительной оплаты, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как верно указал апелляционный суд, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, не от убытков, а от установления фактов, связанных с их виновными действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицо, заявляющее требование о привлечении к ответственности должно доказать, что своими действиями (в данном случае предоставлением отсрочки по обязательствам ФГУАП "Кавминводыавиа") руководитель должника, довел его до банкротства, заведомо зная, что вследствие предоставления отсрочки данному юридическому лицу, являвшемуся на протяжении долгого времени одним из основных покупателей авиационного топлива наступит несостоятельность (банкротство) должника.

Как установили суды, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что несостоятельность (банкротство) ООО "Топливный сервис Аэропортов" наступила именно вследствие действий либо бездействия его руководителя ООО "Топливный сервис Аэропортов" Рощупкина Б.В., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-10672/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская