Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18394/18 по делу N А40-216556/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-216556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "ЛИМН" - Матыцын А.О.- доверен. от 16.02.18г. N 5

от АО "Новые технологии управления" - УК Ковалев Э.Г.- доверен. от 28.06.18г. N 01-28/06/18

от ЗАО "ПРСД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ЛИМН"

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-216556/17 по иску ООО "Компания "ЛИМН"

к АО "Новые технологии управления"

третье лицо: ЗАО "ПРСД"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ЛИМН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новые технологии управления" о признании недействительной сделки по передаче истцом нежилого здания площадью 3.798,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" от 19.11.2015 N 1, подписанному между истцом и ЗАО "Новые технологии управления" Д.У. ЗПИФН "Метрополия", а также о применении последствий недействительности сделки и обязании АО "Новые технологии управления" (далее по тексту также - ответчик) вернуть истцу (признать право собственности истца на) нежилое здание площадью 3.798,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-216556/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-216556/2017 отменить, исковые требования ООО "Компания "ЛИМН" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что УК ЗПИФ "Метрополия" не является ответчиком по иску, суды неверно указал на непредставление истцом доказательств того, что отчет ИП Тихонова об оценке недвижимости противоречит положениям закона об оценочной деятельности, суды пришли к неверному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки и нарушения прав истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-216556/2017 отменить, исковые требования ООО "Компания "ЛИМН" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании акта приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" от 19.11.2015 N 1 истец (собственник) передал ЗАО "Новые технологии управления" Д.У. ЗПИФН "Метрополия" (управляющей компании) в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" для включения в состав ЗПИФН "Метрополия" нежилое здание площадью 3.780,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б. При этом стоимостная оценка вышеуказанного здания определена сторонами в размере 362.214.000 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Право долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" под управлением АО "Новые технологии управления" с обременением - доверительное управление АО "Новые технологии управления" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 29.12.2015 N 77-77/007-77/003/276/2015-41/3.

Истец полагает, что оспариваемая сделка по передаче истцом в пользу ЗАО "Новые технологии управления" Д.У. ЗПИФН "Метрополия" нежилого здания площадью 3.798,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" от 19.11.2015 N 1 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и без намерения передать и принять в действительности объект недвижимости, а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет", являющегося участником истца. При этом истец также полагает, что вышеуказанное нежилое здание было передано истцом в ЗПИФН "Метрополия" по заведомо заниженной цене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). При этом доверительный управляющий не получает права собственности на переданное имущество (п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правомочия собственника передаются управляющему только в установленных договором и законом пределах, позволяющих последнему осуществлять не только юридические, но и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Если доверительный управляющий заключает сделку в устной форме, то он должен предупредить контрагента о своем статусе, то есть о том, что он действует в качестве доверительного управляющего (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

Если же сделка совершается в письменной форме, то в документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана отметка "Д.У.". При несоблюдении данного условия считается, что управляющий совершил сделку в личных целях, а не в интересах управления чужим имуществом, и отвечать по ней перед контрагентом он будет своими личными средствами, а не имуществом, переданным ему в управление (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

Так, в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

В частности, п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ закрепляет положение о том, что доверительный управляющий в процессе управления вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Аналогичные права доверительного управляющего установлены в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Таким образом, именно управляющая компания как доверительный управляющий инвестиционным фондом вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Судами правильно указано на то, что ответчик как субъект хозяйственной деятельности на себя какие-либо права и обязанности по отношению к истцу и в отношении нежилого здания площадью 3.798,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, не принимал, а при осуществлении действий по спорной сделке действовал в ином статусе - статусе доверительного управляющего "Д.У." ЗПИФН "Метрополия", что для настоящего спора является определяющим фактором, поскольку сам доверительный управляющий не получает имущественные права на переданное имущество (п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и действует исключительно в интересах выгодоприобретателя, что также корреспондирует п. п. 3 и 4 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО "Новые технологии управления" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исходя из содержания ст. 36 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и правил доверительного управления ЗПИФН "Метрополия" недвижимое имущество, подлежащее передаче в фонд должно проходить обязательную процедуру оценки.

Ответчик как доверительный управляющий ЗПИФН "Метрополия" добросовестно при наличии одобрения истца принял вышеуказанное недвижимое имущество с учетом отчета об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15, подготовленного независимым экспертом ИП Тихоновым В.В.

Каких-либо претензий или возражений по результатам проведенной ИП Тихоновым В.В. оценки вышеуказанного недвижимого имущества истец в момент совершения оспариваемой сделки и ее реализации не предъявлял.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Доказательств того, что отчет ИП Тихонова В.В. об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15 противоречит положениям Закона об оценочной деятельности или Федеральным стандартам оценки истцом не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что сам по себе факт субъективного несогласия истца с вышеуказанным отчетом ИП Тихонова В.В. об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15 не свидетельствует о его недостоверности.

Суды правомерно отклонили довод истца относительно занижения цены вышеуказанного объекта недвижимости со ссылкой на безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка площадью 1.483 кв. м, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, вл. 2, на основании договора аренды от 20.10.2003 N М-07-025035, поскольку согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом такой переход осуществляется в силу закона и без каких-либо доплат и выплат прежнему пользователю, хотя земельный участок и является самостоятельным объектом недвижимости.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 122 правил доверительного управления ЗПИФН "Метрополия" за счет имущества, составляющего фонд, выплачиваются вознаграждения управляющей компании в размере 0,8 (Ноль целых восемь десятых) процента среднегодовой стоимости чистых активов фонда.

Таким образом, вознаграждение доверительного управляющего "Д.У." ЗПИФН "Метрополия" выражено в процентном соотношении от стоимости чистых активов фонда, следовательно, занижение цены принимаемого в доверительно управление имущества экономически нецелесообразно для доверительного управляющего, поскольку размер его вознаграждения напрямую зависит от стоимости чистых активов фонда.

Довод истца об отсутствии для него экономического смысла сделки также противоречит его действиям по добровольной и осознанной передаче вышеуказанного недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия".

Коллегия считает верным выводы судов, что правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной и мнимой отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец на протяжении двух лет с момента исполнения оспариваемой сделки давал доверительному управляющему "Д.У." ЗПИФН "Метрополия" основания полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Обоюдно подписывая акт приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" от 19.11.2015 N 1, стороны исходили из того, что ими исполняется именно оплата инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не доказана мнимость оспариваемой сделки, поскольку действия сторон при ее заключении и исполнении соответствовали требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (мнимой).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-216556/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова