Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-16044/18 по делу N А41-105656/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А41-105656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Назарова Н.С. по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Потенциал"

на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 20.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Потенциал"

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору аренды земельного участка от 27.10.1997 N М-07-010115 в размере 2 910 092 руб. за 3 квартал 2009 года по 30 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 514 883 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка в сумме 1 514 883, 11 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть уменьшена судом, так как, взыскание неустойки в размере 73% годовых, влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик указывает на то, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что позволило ему значительно увеличить размер взыскиваемой неустойки. Сумма задолженности по арендным платежам на момент подачи искового заявления, была полностью погашена ответчиком, и взыскание неустойки практически равной сумме основного долга, с учетом небольшого срока просрочки обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Московский земельный комитет (арендодатель) и Ордена трудового красного знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева "Уренгойгазпром" РАО "Газпром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N М-07-010115, предметом которого является земельный участок площадью 4 129 кв. м (в том числе под зданием 360 кв. м), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мосфильмовская ул., вл. 31А, предоставляемый под реконструкцию и последующую эксплуатацию здания с надстройкой 2-этажей и пристройкой подземного гаража.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 30.08.1999 к договору аренды земельного участка размер неустойки (пени) установлен в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за сроком внесения арендной платы включительно.

Впоследствии 29.11.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем), ООО "Уренгойгазпром" (прежний арендатор) и ООО "Потенциал" (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.10.1997 N М-07-010115 в полном объеме переходят к ООО "Потенциал" с 17.04.2002.

Согласно расчету истца, за период с 1 квартала 2014 года по 30 сентября 2016 года ответчиком допущены нарушения по внесению арендной платы, что привело к начислению неустойки в размере 2 2910 092 руб., за период с 3 квартала 2009 года по 30 сентября 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 N 33-6-73098/16-(0)-1 с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 27.10.1997 N М-07-010115 в размере 1 514 883 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 195, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, и неустойка согласована в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы включительно, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области иск подан через канцелярию суда 19.12.2017, то есть частично пропущен срок исковой давности до 19.12.2014, с учетом произведенного перерасчета, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 514 883 руб. 11 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка является необоснованной, чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-105656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева