Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-5113/17 по делу N А40-111433/2016

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-211229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента СМИ и рекламы: Шишков В.Ю., по доверенности от 14.03.2018 N 02-15-25/18

от ответчика ООО "Ньюформ Интернешнл": Янченков В.Л, по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента СМИ и рекламы

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ООО "Ньюформ Интернешнл")

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1540-36902 от 20.06.2013 за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в размере 997 867 руб. 66 коп. и пени за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 в размере 58 116 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ньюформ Интернешнл" в пользу Департамента СМИ и рекламы взыскана задолженность в размере 152 818 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что выданные истцом разрешения имели существенные расхождения по типам и местам установки ОНРИ, указанным в договорах и в ранее оформленных сторонами технических паспортах; судами не установлено, обращался ли ответчик к Департаменту СМИ и рекламы с заявлением о выдаче разрешения на установку соответствующей условиям договора рекламной конструкций, результат рассмотрения такого заявления; судами не проверены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора монтаж ОНРИ и ввод его в эксплуатацию осуществляется при участии уполномоченной истцом экспертной организации с подписанием сторонами акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ в установленном порядке, между тем, в материалах дела такой акт отсутствует; судами не проверены доводы ответчика о том, что истец свои обязательства, предусмотренные Законом о рекламе, Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП и условиями договора, не исполнил, что повлекло для ответчика невозможность установки и эксплуатации ОНРИ.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, судам следовало на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору от 20.06.2013 N 1540-36902 ненадлежащем образом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по встречному представлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента СМИ и рекламы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент СМИ и рекламы ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. По мнению истца, суды, установив, что рекламное место было обременено правами третьего лица, однако судами не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-165988/13, а также положения Федерального закона от 1303.2006 N 38-3 "О рекламе"; вывод судов, что Департамент не вправе увеличивать размер платы по договорам противоречит условиям заключенного договора.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента СМИ и рекламы поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и Обществом, на право размещения средств наружной рекламы и заключения долгосрочных договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации (ОНРИ) по рекламным местам согласно перечню пункта 2 мирового соглашения (далее - мировое соглашение).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/2005, установив также, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы Департаментом Обществу только 20.06.2013 в ходе принудительного исполнения пункта 5 мирового соглашения в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению условий мирового соглашения.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 20.06.2013 между Департаментом и ООО "Ньюформ Интернешнл" заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-36902, по условиям которого Департамент представил Обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26.06.2014 в рамках требований исполнительного производства N 24289/14/99001-ИП согласно письму ФССП России от 26.06.2014 N 14/8010.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы рассчитан в соответствии с нормативными правовом актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп. в день без налога на добавленную стоимость.

Плата по настоящему договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трехмесячные периоды (пункту 3.2 договора).

Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (пункт 3.5 договора).

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП" изменен размер платы по договору, с 27 августа 2014 года размер платы по договору составил 2 187 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца плата по договору в день составляет: в период с 20 июня 2013 года по 26 августа 2014 года - 284 руб. 05 коп.; в период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года - 2 187 руб. 19 коп., а всего за период с за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в размере 997 867 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункту 5.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При документальном подтверждении факта невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам применительно к обстоятельствам настоящего спора предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств, проанализировав условия договора от 20.06.2013 N 1540-36902, применив положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 5.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, установив, что условия пунктов 1.4, 4.1.6 спорного договора истцом не были исполнены, доказательства невключения в Схему ОНРИ N 01540-36902 типа сити-борд размером 2,4 x 1,8 м, соответствующего выданному 26.06.2014 ответчику разрешению от 21.05.2014 N 01540-36902 имеются в материалах дела, а спорное недвижимое имущество, которое истец обязался предоставить ответчику за плату, фактически обременено правами третьего лица, возникшими вследствие действий самого истца в период, предшествующий признанию спорного договора заключенным судебным актом по делу N А40-97785/2013, принимая во внимание, что разрешение от 21.05.2014 N 01540-36902 прекратило действие 27.08.2014 в силу норм пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком в спорный период размещался и эксплуатировался ОНРИ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2013 N 1540-36902, размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 100 руб. 37 коп. в день без НДС, что подтверждается проектом договора, представленным истцом. Тогда как расчет суммы требований произведен из размера платы 284 руб. 05 коп. в день без НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер платы изменяется истцом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении размера платы сторонами не подписано, как это требуется в соответствии с пунктом 3.5 договора, в материалы дела не представлено, сам факт издания Правительством Москвы постановления от 27.08.2014 N 494-ПП, которым изменен порядок расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, не имеет правового значения при определении размера платы, размер которой ранее согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, тогда как требования заявлены в нарушение указанных норм права и условий пункта 3.5 спорного договора.

Кроме того, письмо истца с предложением оформить дополнительное соглашение датировано 28.04.2015, тогда как расчет задолженности и пени произведен с даты издания акта - 27.08.2014.

Также, согласно пункту 3.4 договора оплата производится на основании расчетов, выдаваемых истцом. Расчет суммы первого платежа неправомерно произведен истцом 30.10.2014.

Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 ответчик не может считаться просрочившим оплату за период до 22.04.2014 - дата вступления в силу спорного договора на основании постановления суда по делу N А40-97785/2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-111433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента СМИ и рекламы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский