Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18560/18 по делу N А40-189330/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-189330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "МелГросс" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Микелон" - Киреев А.В. по дов. от 22.10.2018

рассмотрев 1 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МелГросс" (истца по первоначальному иску)

на решение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "МелГросс"

к ООО "Микелон"

о взыскании задолженности в размере 531 121 руб. 95 коп.

и по встречному иску ООО "Микелон"

к ООО "МелГросс"

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МелГросс" (далее - истец, принципал) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микелон" (далее - ответчик, агент) о взыскании задолженности в размере 531 121 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком агентского договора от 08.02.2016 N 01-А, согласно условиям которого, агент обязуется от своего имени или имени принципала и за счет принципала, совершать действия по заключению договоров поставки на продукцию принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуга по реализации продукции, указывал на то, что осуществил ответчику поставку на общую сумму 5 124 971 руб. 95 коп., тогда как ответчиком оплачено лишь часть суммы в размере 4 593 850 руб., остальная часть в размере 531 121 руб. 95 коп. не погашена в добровольном порядке.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Микелон" обратилось со встречным иском к ООО "МелГросс" о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у истца перед ответчиком задолженности по агентскому вознаграждению, возникшей в период исполнения ответчиком условий договора. В опровержение доводов истца относительно неисполнения сторонами условий агентского договора ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента с доказательствами направления, а также накладные, подтверждающие поставку товара третьим лицам, и копии договоров с контрагентами. В соответствии с пунктом 2.1.5. ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, в соответствии с формой, представленной принципалом, согласовывать с ним план продаж продукции в следующем месяце. Ответчик обращался к истцу за согласованием плана продаж, вместе с тем, указанный план истцом согласован не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены и произведен зачет требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать по встречному иску и удовлетворить первоначальный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела и возвращен под расписку, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Представитель истца до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о наличий оснований для удовлетворения как первоначального иска о взыскании задолженности, так и встречного иска о взыскании задолженности по агентскому договору.

При том, что ответчиком фактически не оспаривалось наличие задолженности по принятому в рамках договора товару в общей сумме 531 121 руб. 95 коп., следовательно, с учетом отсутствия документального подтверждения оплаты, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что договорные обязательства исполнены сторонами не в полном объеме, доказательств оплаты долга в полном объеме сторонами не представлено.

Выводы суда основаны, в том числе и на том, что ответчик обращался к истцу за согласованием плана продаж в порядке п. 2.1.5, вместе с тем, указанный план истцом не согласован. При этом, как указал суд, своими конклюдентными действиями стороны фактически согласовали план продаж за июнь 2016 года, согласно письму ОАО "Шебекино-Мел" о согласовании поставки мела в июне в объеме 900 тонн, ответчик получил согласование производителя мела - ОАО "Шебекино-Мел", а в последующем указанный объем товара поставлен истцом по первоначальному иску, в связи с чем, план на июнь 2016 года, является согласованным.

В соответствии с отчетом агента за июнь 2016 года поставлено более 945,75 тонн продукции, в связи с чем, учитывая согласованный план продаж за данный месяц, истцом по встречному иску выполнен план продаж в размере более 100%, соответственно, за указанный месяц ответчик с учетом пункта 3.1 договора имеет право на вознаграждение в размере 1 000 000 руб. Поскольку план продаж за иные месяцы (май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) сторонами не согласовывался, установить процентное соотношение его выполнения не представляется возможным, однако с учетом осуществления ответчиком обязательств агента в указанный период, суд обоснованно произвел расчет агентского вознаграждения, исходя из нижнего предела размера агентского вознаграждения, выплачиваемого в случае выполнения плана продаж менее чем на 50% из расчета 100 000 руб. за каждый месяц.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-189330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова