Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18485/18 по делу N А40-28538/2018

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-28538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПИК-Комфорт": Пятаков В.А. по дов. от 06.12.2017 N 77

от ответчика - Управы района Щукино города Москвы: Скибина А.Е. по дов. от 18.04.2018

от ответчика - ООО "Столичный правовой альянс": не явка

от ответчика - ООО "Респект Сервис": (ООО "Респект Комфорт") - Болотина Е.А., прот. N 8 от 17.04.2018, ген. директор,

от третьего лица - ГБУ "Жилищник района Щукино": не явка

от третьего лица - ООО "Восток-Юнион": не явка

от третьего лица - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО": не явка,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Управе района Щукино города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Респект Сервис",

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Щукино", ООО "Восток-Юнион", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО",

о признании конкурса и договоров недействительными, применении последствий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе района Щукино города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" (далее - ООО "Столичный правовой альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Респект Сервис" (далее - ООО "Респект Сервис") о признании недействительным открытого конкурса по извещению от 21.11.2017 N 211117/3387502/01 (лот N 2) по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4; о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО "Респект Сервис" по результатам проведенного открытого конкурса по извещению от 21.11.2017 N 211117/3387502/01, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Щукино", ООО "Восток-Юнион", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ООО "Респект Сервис" в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене своего наименования с ООО "Респект Сервис" на ООО "Респект Комфорт", в подтверждение чего представил лист записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и устав ООО "Респект Комфорт".

Поскольку смена наименования указанного ответчика подтверждена представленными доказательствами, заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Управы района Щукино города Москвы и ООО "Респект Комфорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (ООО "Столичный правовой альянс") и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управой района Щукино города Москвы на официальном сайте размещения информации о размещении заказов (www.torgi.gov.ru) было опубликовано извещение от 21.11.2017 N 211117/3387502/01 о проведении открытого конкурса по лоту 2 по отбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4.

В качестве специализированной организации по проведению открытого конкурса выступило ООО "Столичный правовой альянс".

ООО "Пик-Комфорт" 27.12.2017 подало заявку на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу N 1 от 28.12.2017 по лоту N 2 заявки поступили от пяти претендентов: ООО "Пик-Комфорт", ООО "Респект Сервис", ГБУ "Жилищник района Щукино", ООО "Восток-Юнион", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Согласно протоколу N 2 от 29.12.2017 по результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе по лоту N 2 не допущены ООО "Пик-Комфорт", ООО "Восток-Юнион" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", допущены ООО "Респект Сервис" и ГБУ "Жилищник района Щукино".

Основанием для отказа в допуске ООО "Пик-Комфорт" к участию в оспариваемом конкурсе явилось непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N75), документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно отсутствие в представленной нотариальной копии лицензии от 09.04.2015 N 077000292 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указания населенного пункта "г. Москва" в графе "Адрес места нахождения", в которой указано - "119634, ул. Лукинская, д. 14".

В обоснование исковых требований ООО "Пик-Комфорт" ссылается на то, что отсутствие в графе лицензии "адрес места нахождения" названия населенного пункта ошибочно квалифицировано, как достаточное основание для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Считая отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Правил N 75, основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил N 75, подпунктом 1 которой предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил N 75. При этом, согласно пункту 20 указанных Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

На основании подпункта 1 пункта 18 Правил N 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе является непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

При установлении факта отсутствия в составе заявки указанных документов, либо установлении наличия в них недостоверных сведений, конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 18 Правил.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявка ООО "Пик-Комфорт" не соответствовала установленному пунктом 53 Правил N 75 требованию в части представления надлежащей лицензии, поскольку адрес места нахождения ООО "Пик-Комфорт" не содержал указания на наименование населенного пункта. В связи с изложенным конкурсной комиссией правомерно отказано ООО "Пик-Комфорт" в допуске к участию в конкурсе.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостоверность сведений относительно адреса места нахождения истца, указанного в лицензии от 09.04.2015, являлось правомерным и достаточным основанием для конкурсной комиссии в принятии решения о недопуске ООО "Пик-Комфорт" к участию в конкурсе.

Кроме того, судами установлено, что на момент проведения процедуры рассмотрения заявок сведения о наличии у истца необходимой лицензии в ЕГРЮЛ и Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовали, что истцом не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Пик-Комфорт" на момент объявления и проведения конкурса являлось управляющей организацией теми же многоквартирными домами, входящим в лот N 2 конкурса, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика ООО "Респект Сервис" на ООО "Респект Комфорт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-28538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новоселов