Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18343/18 по делу N А40-136766/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Олейникова Ю.А., доверенность от 14.03.2017,

от ГБОУ "Школа N 1770" Середин А.А., доверенность от 25.10.2018,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБОУ "Школа N 1770"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с ГБОУ "Школа N 1770" (далее - учреждение, школа) задолженности по контракту N 06.513181кТЭ от 28.12.2015 года в сумме 774 488 руб. 63 коп.

К рассмотрение с первоначальным к производству суда принят встречный иск школы о взысканий с общества неосновательного обогащения в сумме 149 676 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 903 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с иском, общество указало на заключенные между сторонами контракты, во исполнение условий которого, обществом поставлена, а учреждением через присоединенную сеть потреблена тепловая энергия за период с ноября по декабрь 2016 года в количестве 1 814.657 Гкал общей стоимостью 3 813 539 руб. 83 коп., и не оплачена в сумме 774 488 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договоров.

В связи с неисправностью приборов в спорный период начисление за поставленную тепловую энергию производилось обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", которым предусмотрен расчетный метод.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контрактов.

Установив, что приборы учета (узлы учета), установленные в этих точках подключения, находятся в собственности г. Москвы, принадлежат ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления, состоят на его балансе и под его ответственностью за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета горячей воды, за своевременное предоставление показаний истцу.

Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии общества правомерно не принят во внимание, поскольку не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета фактического числа работы вентиляции/кондиционирования.

Школа, обращаясь о встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения указала, что не имея достоверной информации о фактическом объеме потребленного тепла, оплатил ответчику за спорный период на основании выставленных счетов 2 676 362 руб. 73 коп., исходя из размера договорных нагрузок.

Суды, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, установили, что правовых оснований для удержания заявленных учреждением по встречному иску ко взысканию денежных средств не имеется, отказали в удовлетворении заиленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-136766/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова