Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18303/18 по делу N А40-54194/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-54194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания Юнитэк" Немоцв И.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания Юнитэк"

на постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания Юнитэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания Юнитэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг оказанных в рамках договора подряда N 16-02 от 16.02.2016 в размере 966 071 руб. 57 коп.

Решением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 16-02 от 16.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, электромонтажных работ, пусконаладочных работ на объекте Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий международного аэропорта Волгоград, 1-ая очередь строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и спецификацией N 1, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: - с даты заключения договора по 31.03.2016 года.

Согласно п. 5.1.3 договора, стоимость оказанных генподрядных услуг (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком, охрана имущества субподрядчика) составляет 10% и начисляется от общей стоимости договора на основании ежемесячно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, на основании чего ежемесячно проводятся взаимозачет начисленных генподрядных услуг с оформлением соответствующих документов.

Истец, надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2,3 N 1, N 2 от 25.01.2016 г. на общую сумму 9 660 715 руб. 71 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате генподрядных услуг оказанных в рамках договора подряда N 16-02 от 16.02.2016 в размере 966 071 руб. 57 коп.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг подтвержден документально, ответчиком работы приняты без возражений и замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты генподрядных услуг в соответствии с п. 5.1.3 спорного договора, то требование общества с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания Юнитэк" задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 966 071 руб. 57 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку условий договора, данных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование заявителем жалобы условий не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-54194/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова