Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18429/17 по делу N А40-147554/2014

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-147554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплект-Ресурс"

на определение от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей С.А. Назаровой,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Комплект-Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управдом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ООО "Управдом") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муратов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Комплект-Ресурс" на общую сумму 6 329 136 руб. 82 коп., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Управдом" в пользу ООО "Комплект-Ресурс" в период с 12.12.2013 года по 24.01.2014 года на общую сумму 6 329 136 руб. 82 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплект-Ресурс" в пользу ООО "Управдом" денежных средств в размере 6 329 136 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Комплект-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект-Ресурс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Комплект-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

Суд указал, что определение о назначении судебного заседания было направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу ст. 123 АПК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речное шоссе, д.17 А, находится 10 объектов недвижимости, при этом общество арендует помещение в здании, которое находится на закрытой охраняемой территории ООО "Ростекс".

Как указал заявитель, вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, при этом согласно письменному сообщению ООО "Ростекс" 03.10.2017 посторонние лица на территорию ООО "Ростекс" не проходили, в том числе сотрудники почтовых служб, а также специальный автотранспорт "Почты России".

Также общество сослалось на то, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522503134656 следует, что организация почтовой связи предприняла лишь одну попытку вручения судебного извещения, что является нарушением порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ООО "Комплект-Ресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21 декабря 2017 года только 23 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, при этом установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок на подачу жалобы также истек.

ООО "Комплект-Ресурс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного разбирательства от 19.09.2017 было направлено заявителю жалобы в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю с отметкой "истец срок хранения".

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него.

Как следует из распечатки с сайта "Почта России" в отношении судебной корреспонденции, направленной ответчику, причиной возврата судебного извещения послужило истечение сроков хранения корреспонденции, при этом отделением связи соблюден порядок, установленный для извещения адресата о поступившей корреспонденции (извещение направлялось ответчику дважды).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ООО "Комплект-Ресурс" ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-147554/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов