Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18324/18 по делу N А40-7950/2018

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-7950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кручининой Н.А..,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева М.А. по доверенности от 12.07.2018

от ответчика: Пугачева А.М. по доверенности от 20.06.2017

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Маркет"

на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 25.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Эс Эй Риччи"

к ООО "Маркет"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (далее - ООО "Эс Эй Риччи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 20-02/17 от 20.02.2017 в сумме 2 861 627 руб. 40 коп., неустойки в сумме 475 030 руб. 15 коп.

ООО "Маркет" предъявило встречный иск о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 20-02/17 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маркет" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Маркет" ссылается на то, что договор нарушает требования пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что договор подписан уполномоченным лицом. Материалами дела не установлено, что генеральный директор знал о сделке и одобрял ее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маркет" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Эс Эй Риччи" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.02.2017 между ООО "Эс Эй Риччи" (исполнитель) и ООО "Маркет" (заказчик) заключен договор возмездного оказание услуг N 20-02/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение, определенное в договоре, обязуется оказать услуги по привлечению третьих лиц, заинтересованных в подписании контракта в отношении помещения или любой его части.

Вознаграждение согласовано сторонами в разделе 4 договора.

27.07.2017 истцом в адрес ответчика на согласование были направлены акт N 77 сдачи-приемки выполненных услуг от 11.07.2017, счет-фактура N 79 от 11.07.2017, а также счет на оплату услуг исполнителя N 90 от 11.07.2017 на сумму вознаграждения в размере 2 861 627 руб. 40 коп.

Однако, в установленный пунктом 4.4 договора 5 (пяти) дневный срок, в адрес истца не поступило подписанного со стороны ответчика акта сдачи-приемки выполненных услуг равно как замечаний, так и возражений касательно подписания данного акта, а также не последовало выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг, но в любом случае, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 861 627 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца (ООО "Эс Эй Риччи") о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг N 20-02/17 от 20.02.2017 в сумме 2 861 627 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.4, 4.5, 5.4 договора, установив, что истцом оказаны услуги заказчику, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату оказанных услуг не произвел и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части суду не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 20-02/17 от 20.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 3 статьи 182, пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подпись на спорном договоре заверена оттиском печати ООО "Маркет", доводы ООО "Маркет" не опровергают факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения истцом обязательств по договору, и кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности электронной перепиской сторон, а также принимая во внимание, что ответчик (ООО "Маркет") в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на договоре, в судебном заседании ответчик не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, а также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выбытием из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Маркет" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-7950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.А.Кручинина