Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16763/18 по делу N А41-78395/2016

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-78395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения"

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 15.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Терешиным А.В., Мищенко Е.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Центр правовой поддержки бизнеса-эффективные решения" о признании ООО "Стройальянс" несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройальянс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройальянс" (далее - должник; ИНН 7703548682, ОГРН 1057746728929) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявление принято, возбуждено производству по дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 300 000 руб., которую последний не в состоянии исполнить более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройальянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" в сумме 27 866 227 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого апелляционного суда от 15.08.18, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ЮАНДА ФАСАД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованным и отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", введении в отношении ООО "Стройальянс" процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование заявленных н сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-36516/2016 о взыскании задолженности по договору подряда, а также первичные документы, обосновывающие наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составила в общей сумме 27 866 227 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований в сумме 27 886 227 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды обоснованно указали, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ЮАНДА ФАСАД" - Гильманова Артема Нурисламовича был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, кредитор указал на необходимость привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего - Общества, требования которого приняты судом к производству в порядке ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Между тем, в силу ч. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В частности, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 заявление ООО "ЮАНДА ФАСАД" принято как заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, судебное заседание по данному вопросу было назначено на 07.09.2017 в 10 час. 40 мин.

Таким образом, заявление ООО "ЮАНДА ФАСАД", вступившего в дело о банкротстве подлежало рассмотрению после проверки обоснованности настоящего требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения", при этом у суда отсутствует обязанность по привлечению в качестве третьего лица кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, нормами Закона о банкротстве данное требование также не предусмотрено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-78395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова