Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-14812/18 по делу N А40-1366/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-1366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО КБ "РАЗВИТИЕ" - Зайцев О.Р., доверенность от 25.12.17;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. - Комаров М.В., доверенность от 27.09.18; Тихоненкова В.В., доверенность от 27.09.18,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО КБ "РАЗВИТИЕ"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.,

третье лицо: нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - должник в исполнительном производстве, заявитель) предъявил заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик) от 12 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 157868/17/77055-ИП и обязании окончить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года отменено; заявление удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от 12 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 157868/17/77055-ИП.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, нотариус нотариального округа город Подольск Московской области Горбункова Ия Михайловна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - нотариус, взыскатель в исполнительном производстве, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 года судебное разбирательство отложено на 09 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А. и введена в состав суда судья Матюшенкова Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - нотариус нотариального округа город Подольск Московской области Горбункова И.М. в лице своих представителей настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецкий Д.В. не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к участию в судебном заседании не допущен судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Тепляков Д.И. ввиду отсутствия доверенности от лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2194/2016 от 08.06.2017 частично удовлетворены требования Нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. Суд обязал конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" ГК "АСВ" исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежный средств на сумму 133048061,61 руб., принятое и (или) приобретенное ООО КБ "РАЗВИТИЕ" по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 N 42309810004310000001. Указанное определение вступило в законную силу 02.11.2017.

Судом выдан Исполнительный лист серии ФС N 014920987 от 28.11.2017.

Исполнительный лист по заявлению взыскателя поступил в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства N 157868/17/77055-ИП.

12.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 157868/17/77055-ИП на основании Исполнительного листа серии ФС N 014920987 от 28.11.2017.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обосновано тем, что поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно должно быть окончено. В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ "Развитие".

Должником по данному исполнительному производству является конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а не ООО КБ "Развитие".

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено не в отношении ООО КБ "Развитие", признанного Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25-2194/2016 банкротом, а в отношении Конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, положение абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав располагал сведениями о признании ООО КБ "Развитие" банкротом, а также то, что поступивший в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС N 014920987 от 28.11.2017 не относится к исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Тот факт, что по исполнительному листу в качестве должника значится Конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не отменяет положений статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку в силу положений Закона о банкротстве (ст. 129) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и действует не от своего имени, а от имени должника. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017 не соответствует закону и нарушает права заявителя, так как накладывает на него обязательные для исполнения требования.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2017 года по делу N А25-2194/2016, которым конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обязан исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 165.455.617 руб. 76 коп., принятое и (или) приобретенное ООО КБ "Развитие" по договору депозитного счета нотариуса.

Разрешая обособленный спор по вышеназванному делу, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, с выводами которого согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от 09 июля 2018 года N 308-ЭС18-2706), пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредиторам, денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса Горбунковой И.М., предоставляется приоритет.

Такой вывод согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841 (12) по делу N А40-31573/2016, от 09.07.2018 N 305-ЭС18-2706 по делу N А25-2194/2016, от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11019 по делу N А40-148648/2016.

Исходя из изложенного, нотариус фактически не участвует в процедуре банкротства наравне с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определенными в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а получает указанные в пункте 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве денежные средства в обход процедуры банкротства.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4, 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделан при неправильном применении указанных норм права, которые применению при данных обстоятельствах не подлежат.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по делу N А25-2194/2016 оспаривались действия именно конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Следовательно, должником в спорном исполнительном производстве является именно конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-1366/2018,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-1366/2018,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова