Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18508/18 по делу N А40-185881/2017

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-185881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Окунев А.И., доверенность от 22.12.2016 г., Слесаревич В.В., доверенность от 07.08.2017 г.

от ответчика: Кузнецов Н.В., доверенность от 30.10.2018 г.

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ФСИН России (ОГРН: 1047797031479)

к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 1067325012567)

о взыскании 64 953 251,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 953 251,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСИН России в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.04.2016 N 2016.87430 на поставку сахара-песка со сроком исполнения "в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта".

Согласно актов приема-передачи товара, подписанных в ходе исполнения контракта, поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки Товара по Контракту, просрочки исполнения гарантийных обязательств, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка, которая составила 64 953 251 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности исковых требований, однако нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 133, 134, 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 пришел к выводам, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, поскольку предметом контракта является поставка сахара-песка, не являющегося неделимой либо сложной вещью; произведенное ответчиком частичное исполнение не препятствовало истцу в использовании переданных партий сахара-песка по прямому назначению, в этой связи расчет неустойки следует признать верным в сумме 11 030 186,22 руб.; поскольку правомерно начисленная неустойка в размере 11 030 186,22 руб. составляет 2,76% от цены контракта, оснований для ее взыскания в не имеется в силу с постановления Правительства N 196.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом контракта является поставка сахара-песка, не являющегося неделимой либо сложной вещью, произведенное ответчиком частичное исполнение не препятствовало истцу в использовании переданных партий сахара-песка по прямому назначению.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-185881/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова