Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18422/18 по делу N А41-10500/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А41-10500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Клинков Д.И., дов. N дов/000331/17 от 20.12.2017

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Энергострой"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергострой" к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности в сумме 695 000 руб.

АО "Дикси Юг" обратилось с встречным иском к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности в сумме 326 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между АО "Дикси Юг" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принят результат работ и произвести оплаты выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с календарным графиком (приложением N 2): начало выполнения работ по первому этапу - с момента заключения договора. Срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 12.1 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право предъявить требования подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда, в случае не соответствия результата работ заданию иным установленным действующим законодательством требованиям, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 5% от стоимости работ. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, имеет штрафной характер.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что поскольку в ходе согласования проектно-сметной документации со стороны заинтересованных организаций возникли неустранимые разногласия, подрядчиком 21 ноября 2017 года в адрес АО "Дикси ЮГ" направлен акт прекращения работ и рабочая документация. Акт со стороны заказчика не подписан. Считая, что работы выполнены в полном объеме, заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, ООО "Энергострой" направило в адрес АО "Дикси ЮГ" претензию исх. N 2 от 26 декабря 2017 года об оплате выполненных работ в размере 650 000 руб.

АО "Дикси ЮГ" в обоснование доводов встречного иска указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании 695 000 руб. и об удовлетворении встречного иска о взыскании 326 650 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что односторонний отказ ООО "Энергострой" от договора подряда не является законным и добросовестным. Поскольку истцом документально не подтвержден факт выполнения работ и принятия их заказчиком, исковые требования ООО "Энергострой" являются необоснованными.

Удовлетворяя встречный иск, суды правильно указали, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "Энергострой" обязательств по договору подряда. Доказательств исполнения истцом обязательств по договору подряда в срок, указанный в договоре не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А41-10500/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников