Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алякина Алексея Александровича (Кильмякова Р.Р.): Федотова А.А. - дов. от 05.02.2018

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение от 06 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алякина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 ИП Алякин А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 была установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. в размере 2 460 689,91 рублей, в установлении остальной части процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как финансовым управляющим не представлены доказательства погашения текущих обязательств должника, что исключает разрешение вопроса об установлении вознаграждения за реализацию залогового имущества ИП Алякина А.А.

От ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2017 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о публичных торгах по продаже имущества Алякина А.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", а также 30.06.2017 на сайте ЕФРСБ и 29.06.2017 в газете "Белгородская правда", 05.08.2017 в газете "Коммерсантъ", 01.08.2017 на сайте ЕФРСБ и 03.08.2017 в газете "Белгородская правда" было опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение о торгах, 11.08.2017 финансовым управляющим Кильмяковой Р.Р. было получено уведомление ПАО АКБ "Связь-банк" об оставлении предмета залога за собой по цене 123 034 495,59 рублей, 14.08.2017 финансовым управляющим был опубликован протокол проведения торгов 3928-ОТПП, 14.08.2017 на залоговый счет Алякина А.А. поступили денежные средства от ПАО АКБ "Связь-банк" в размере 24 606 899,12 рублей, что составляет 20% от цены оставления предмета залога за собой, а 15.08.2017 между финансовым управляющим и ПАО АКБ "Связь-банк" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, суды указали, что финансовым управляющим было реализовано имущество, находящееся в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", по цене 123 034 495,59 рублей, соответственно, 2% от стоимости оставленного (реализованного) имущества составляет 2 460 689,91 рублей (123 034 495,59*2%).

При этом, по мнению судов, препятствий для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ИП Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. в размере 2 460 689,91 рублей не имеется, поскольку установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, является допустимым в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что финансовый управляющий обладает преимущественным правом на получение вознаграждения за реализацию предмета залога в размере 2 460 689,91 рублей за счет денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, при этом, действующим законодательством, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97, финансовому управляющему запрещено выплачивать себе вознаграждение за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными видами текущих платежей, однако, устанавливать размер вознаграждения финансового управляющего за реализацию предмета залога до завершения расчетов с иными видами текущих платежей в целях резервирования денежных средств не запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

При этом, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, исходя из положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом, суды, по результатам проверки представленного финансовым управляющим расчета процентов пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат установлению в размере 2 460 689,91 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованными требования финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. в размере 2 460 689,91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ИП Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. в размере 2 460 689,91 рублей не имеется.

При этом, приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до погашения текущих расходов, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что предметом данного обособленного спора являлось установление размера вознаграждения финансового управляющего, при этом порядок расчетов определен Законом о банкротстве.

Вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения наступает только после погашения текущих платежей, имеющих приоритет.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова