Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16717/18 по делу N А40-80277/2017

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-80277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бутовец Л.Н., доверенность от 16.05.2017 г., Перес Р.П., доверенность от 06.11.2018 г.,

от ответчика: Зотова Т.Н., доверенность от 15.02.2018 г., Бессонов А.С., доверенность от 15.09.2018 г.

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленные технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова"

к ООО "Промышленные технологии"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Промышленные технологии"

к ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. суммы предварительной оплаты по контракту.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Промышленные технологии" к ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" о взыскании 32 785 650 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 109 293 руб. 56 коп., произведен зачет требований, по результатам зачета с ООО "Промышленные технологии" в пользу ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" взысканы 13 890 706 руб. 44 коп. суммы предварительной оплаты, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промышленные технологии" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 16.05.2014 между ООО "Промышленные технологии" (поставщик) и ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова" (заказчик) заключен контракт N 21/2015 на изготовление и поставку части комплекса оборудования КМ253 для изготовления колесной пары РВ2Ш-975Г ГОСТ 4835-2006 с кассетными подшипниками, а также проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования.

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта состоит из стоимости оборудования, включая стоимость упаковки, и составляет 211 000 000 руб., и стоимости работ, включая обучение персонала, которая составляет 27 140 000 руб.

В п. 1.1 приложения N 3 указан аванс в размере 4 000 000 руб., подпунктом 3.1.1. контракта срок на его оплату - в течение пяти банковских дней на основании выставленного поставщиком счета, но не ранее чем через три банковских дня после вступления контракта в силу.

Пунктом 1.2. приложения N 3 к контракту определен этап - разработка и защита технического проекта и строительного задания частей оборудования, сумма платежа - 23 400 000 руб., срок исполнения - июнь 2014 года.

В соответствии с условиями контракта, истец перечислил в адрес ответчика сумму авансового платежа в общем размере 14 000 000 руб.

Письмом от 24.03.2016 N 29/05-272 истец уведомил ответчика об отказе от контракта. Письмом от 11.05.2016 N 1105-1 ответчик сообщил, что не возражает против отказа истца от контракта.

Поскольку встречное удовлетворение ответчиком истцу в виде оборудования предоставлено не было, и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате за фактически выполненные работы и понесенные истцом расходы в период действия договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что истец перечислял авансы по контракту, а не платежи за фактически выполненную работу. Встречное удовлетворение ответчиком истцу в виде изготовление и отгрузки оборудования, в том числе на полную сумму предварительной оплаты предоставлено не было; сумма предварительной оплаты являлась авансовым платежом, договор признан расторгнутым, ввиду чего оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 14 000 000 руб. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 27.09.2016, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что в силу постановления апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 27.09.2016 прямо установлена возможность взыскать с ответчика по встречному иску сумму долга за фактически выполненные до расторжения договора работы; не все затраты, понесенные истцом по встречному иску судом апелляционной инстанции учтены.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции учел судебный акт апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 27.09.2016, дал оценку представленным истцом по встречному иску доказательствам, однако признал обоснованными расходы в сумме 109 293 руб. 56 коп.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что выполненные во исполнение договора по выполнению отдельных видов работ от 05.06.2014 N 2170 заключенный между ООО "Промышленные технологии" и ОАО "ПКБ "Техноприбор", не могут быть признаны относящимися к взаимоотношениям истца и ответчика, поскольку выполнялись при отсутствии необходимой согласно контракту документации, а также в сроки, не соответствующие согласованным и фактическим срокам исполнения работ; принимая решение о заключении указанного договора с третьим лицом, общество руководствовалось исключительно экономической обоснованностью своей предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, в связи с чем, исполнитель по контракту не мог не учитывать риски при заключении договора N 2170, следовательно, при должной степени осмотрительности ООО "Промышленные технологии" могло предвидеть наступление для него негативных последствий в виде заявленных расходов; расходы по оплате заработной платы сотрудников не подлежат компенсации за счет истца, поскольку не доказаны обстоятельства того, что именно те сотрудники, которые указаны ответчиком, исполняли обязанности только по спорному контракту; командировочные расходы по авансовым отчетам N 4 от 10.04.2015, N 6 от 01.10.2015, N 7 от 01.10.2015, N 8 от 01.10.2015, N 10 от 14.10.2015, N 24 от 30.06.2014, N 25 от 30.06.2014, N 26 от 01.07.2014, N 28 от 02.07.2014, N 11 от 17.04.2014, N 25 от 30.06.2014, N 27 от 02.07.2014 возмещению не подлежат, поскольку не относятся к выполнению работ по контракта; расходы, связанные с ОАО "НКВЗ" не могут быть приняты, поскольку, как следует из п. 1.5 контракта, общество обязалось обеспечить обучение персонала ОАО "НКВЗ" на поставленном оборудовании, иные расходы, заявленные ответчиком, не подтверждены материалами дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно не учета судом апелляционной инстанции акта от 02.07.2014 г. на сумму 23 400 000 руб. (те имело место фактическое исполнение работ на сумму 23 400 000 руб.), судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 27.09.2016.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исследовал первичные документы, представленные истцом по встречному иску, и пришел к выводу о доказанности фактически понесенных расходов на сумму 109 293 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы фактических затрат также указано, что часть расходов истец по встречному иску понес вопреки уведомления заказчика ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" о приостановке всех работ по контракту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаки злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску судом апелляционной инстанции не установлены. Тот факт, что ответчик по встречному иску уведомлял истца об отсутствии финансирования, признания наличия суммы задолженности за часть выполненных работ с учетом выводов, указанных в постановлении апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 27.09.2016 не отменяли обязанность истца по встречному иску доказать размер фактически понесенных расходов, что было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-80277/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: 1087746102950) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова