Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-19890/18 по делу N А40-157589/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-157589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО ЦНИИС - Герасимов А.Н., дов. N ЦНИИС-2/2018 от 09.01.2018

от ЗАО "Служба защиты сооружений"-

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ЦНИИС

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года,

вынесенное судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Титовой И.А.,

по заявлению АО ЦНИИС

к ЗАО "Служба защиты сооружений"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНИИС 09 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЗАО "Служба защиты сооружений" суммы задолженности в размере 141 600 руб. по договору от 24 января 2017 года N ТБ-17-7121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставлено без изменений.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа суды первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что указанное заявление не содержит всех признаков, регламентированных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие признание должником долга, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ЦНИИС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО ЦНИИС поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Служба защиты сооружений" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, взыскатель обосновывает свои требования тем, что ЗАО "Служба защиты сооружений" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 24 января 2017 года N ТБ-17-7121.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-157589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников