Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18469/18 по делу N А40-117567/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-117567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шилов В.Е., дов. от 02.03.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аврора"

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "КАБИБ"

к ООО "Аврора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБИБ" обратилось с требованиями о взыскании с ООО "Аврора" задолженности в размере 30.312.175 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 2.361.203 руб. 58 коп. ООО "Аврора", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора N 2208/АГ от 22.09.2016 и актов выполненных работ, предоставленных ООО "КАБИБ", недействительными в связи с подложностью. Впоследствии ответчик уточнил встречный иск, а поэтому просил договор субподряда N 2208/АГ от 22.09.2016 признать недействительным, признать договоры N АВ-051015/1, АВ-051015 - незаключенными, а акты выполненных работ - недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Аврора" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N АВ-051015/1, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по ремонту зданий в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик - принять результат работ и оплатить его. 22.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2208/АГ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.10.2016 г. выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества 5 жилых домов, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, истец во исполнение договора выполнил, а ответчиком были приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 16.12.2015 по 31.10.2016, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 2.4 договоров, оплата по договору производится после сдачи работ в течение 15 дней после выставления соответствующего счета. Так, истец сдал ответчику результат работ по договору N 2208/АГ от 22.08.2016 г. на общую сумму 7.196.448 рублей 12 копеек, что подтверждается актами выполненных работ; истец сдал ответчику результат работ по договору N АВ-051015/1 от 05.10.2015 г., на общую сумму 23.488.033 рублей 19 копеек, что подтверждается актами выполненных работ. При этом, ответчиком выполненные работы были сданы заказчику работ Фонду капремонта многоквартирных домов Москвы. Причем заказчик ремонтов претензий к качеству и срокам выполнения сданных работ не имел. Вместе с тем, ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее.

Так, в обоснование возражений на требования истца ответчик ссылался на то, что истцом в качестве доказательств по делу были представлены сфальсифицированные документы, которые не содержали подписи уполномоченного лица, а также оттисков печати ООО "Аврора", которые бы свидетельствовали о последующем одобрении как договора субподряда N 2208/АГ, так и фактического приема выполненных работ по представленным истцом актам за 2016 год, в связи с чем им и был заявлен встречный иск о признании договора N 2208/АГ от 22.09.2016, договоров N АВ-051015/1, АВ-051015 и актов выполненных работ недействительными, а также незаключенными. Между тем, доводы ответчика правомерно были признаны судом необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а поэтому свидетельствовали о неправильном применении им норм материального права. Помимо этого, как правильно указал суд в решении и постановлении, ссылка ответчика на подписание договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не подтвержденной совокупностью представленных в дело доказательств, а, наоборот, действия ответчика по поручению выполнения работ в рамках спорных договоров фактически были одобрены им последующей частичной их оплатой. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности по договорам.

Кроме того, ответчик во встречном иске указывал, что к договору от 05.10.2015 г. N АВ051015/1 не было согласовано и не было подписано приложение N 2 с определением графика работ. Однако, как следует из представленных истцом суду документов, в составе договора от 05.10.2015 г. N АВ-051015/1 приложение N 2 имеется, которое было подписано и скреплено печатями сторон. Причем, как следует из материалов, приобщенных ответчиком к встречному исковому заявлению, работы, выполненные истцом, ответчиком были сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в полном объеме.

Таким образом, учитывая то, что работы ответчиком в качестве генподрядчика не только были приняты у истца, но и сданы заказчику, то есть с объемами и качеством работ, выполненных истцом, ибо их заказчик - ФКР г. Москвы согласился и принял их в полном объеме, не предъявляя претензий, то ответчик не может ссылаться на незаключенность договора подряда, так как в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, а поэтому данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска.

Следовательно, учитывая, что оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме до настоящего времени не была произведена и доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не было представлено, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по первоначальному иску за выполненные работы в сумме 30.312.175 руб. 40 коп. подлежит взысканию.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной по договорам, в общей сумме согласно расчету, приложенному к иску за общий период, 2.361.203 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 7.3 договоров подряда N 2208/АГ от 22.08.2016 и N АВ051015/1 от 05.10.2015, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты цены договора.

Расчет истца по первоначальному иску судом был проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по первоначальному иску также правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-117567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина