Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-11793/18 по делу N А40-200285/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-200285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Осин В.В., доверенность от 13 06 2017, Одерова В.Ю., доверенность от 04 04 2017, Шорин В.В., доверенность от 13 06 2017,

от ответчика: Князева О.Н., доверенность от 23 10 2018, Вьюгина А.Н., доверенность от 24 08 2018, Юдин С.В., доверенность от 04 05 2018, Морозов И.С., доверенность от 17 09 2018,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700049486)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 17.07.2017 г. N 52-13-16/1392Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы следующие:

- вывод судов о допущенной обществом неуплате НДС противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. инспекцией размер недоимки по сроку уплаты налога - 3 квартал 2014 года, не установлен, а фактические обстоятельства указывают на наличие превышающей доначисленный НДС к уплате переплаты, в том числе - на момент подачи уточненной налоговой декларации и на момент принятия инспекцией решения;

- в нарушение ст.ст.108-109 и 122 НК РФ, а также разъяснений ВАС РФ общество привлечено к ответственности при отсутствии события правонарушения, поскольку на дату уплаты налога и вынесения решения имелась переплата в бюджет, многократно превышающая сумму НДС к уплате;

- судами проигнорировано отсутствие причинно-следственной связи между корректировкой обществом налоговых обязательств за 3 квартал 2014 года и фактами возникновения в период с 28.12.2015 по 24.01.2016 недоимки, указанная недоимка возникла вследствие представления иных налоговых деклараций;

- судами неправильно применены нормы ст.ст.75, 81 и 122 НК РФ, поскольку несвоевременная уплата налога либо пени, равно как и кратковременное отсутствие переплаты по налогу за предшествующие периоды (с даты уплаты налога до даты представления уточненной налоговой декларации) не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности;

- судами не учтено, что положения п.4 ст.81 НК РФ не образуют самостоятельного состава правонарушения, в связи с чем неисполнение обществом указанной нормы влечет ответственность по ст.122 НК РФ, а также не является основанием для привлечения к ответственности при отсутствии состава правонарушения;

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 11 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе и приобщенных к материалам дела письменных объяснениях доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было вынесено решение от 23.11.2015 N 52-17-14/2786р об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен к уплате НДС в размере 85 627 923 руб.

Поскольку судебными актами по делу N А40-68072/2016 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного выше решения недействительным заявитель 13.20.2017 по телекоммуникационным каналам связи представил уточненную налоговую декларацию N 2 (УНД N 2) по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой сумму возмещения НДС уменьшил на 6 014 590 руб.

Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации, обществом было представлено заявление от 10.02.2017 N ТНФ-201-46/5508 о зачете сумм НДС, на основании которого инспекцией принято соответствующее решение от 16.02.2017 N 162.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации инспекцией 17.07.2017 было вынесено решение N 52-13-16/1392р, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную) уплату сумм НДС за 3 квартал 2014 года в размере 601 459 руб.

Решением ФНС России от 18.09.2017 N СА-4-9/18570@ размер штрафа снижен в два раза на основании статей 112, 114 НК РФ и составил 300 729,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 23, 45, 81, 122, 143, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2010 N 1572-О-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что с учетом ранее принятых налоговым органом решений, в том числе по представленным обществом налоговым декларациям у общества в период с 28.12.2015 по 24.01.2016 числилась недоимка, а имеющаяся на момент представления уточненной налоговой декларации переплата не является образовавшейся по срокам уплаты налога за 3 квартал 2014 года, отметив при этом, что обществом также не соблюдены требования п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под налоговым правонарушением, предусмотренным данной нормой, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суды согласились с выводом инспекции о том, что в результате неправомерно заявленных вычетов сумм НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов, заявителем была допущена неуплата НДС по сроку уплаты 20 10 2014 на сумму 6 014 590 руб.

Заявитель утверждает, что у него не было неуплаты налога, поскольку имелась переплата, во много раз превышающая недоимку.

Кассационный суд не может согласиться с данным утверждением. Общество, подавая УНД N 2, отразило в ней сумму в размере 6 014 590 руб. к доплате. Эта сумма и есть недоимка, поскольку под недоимкой понимается не уплаченная или недовнесенная налогоплательщиком в установленный законодательством срок часть налога, подлежащая обязательной уплате. Эта сумма и была не уплачена обществом в бюджет по сроку уплаты 20 10 2014.

Ссылка общества на то, что у него имелась переплата, о чем будет идти речь ниже, не отменяет недоимку, поскольку относится к иным отношениям, следовательно, общество подменяет одно понятие другим.

В ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации описаны последствия подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Из содержания п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем споре у налогоплательщика отсутствуют условия, предусмотренные данной статьей, для освобождения от ответственности.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что причиной, побудившей общество подать уточненную налоговую декларацию N 2, явились результаты спора по делу N А40-68072/2016, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы, где была установлена неправомерность заявленных обществом вычетов сумм НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

Относительно наличия у общества переплаты суды указали следующее.

Согласно ст. ст. 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, занижение конкретного налога по итогам определенного периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае одновременного соблюдения условий:

1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Исследовав состояние расчетов общества с бюджетом, суды установили, что часть отраженной переплаты общества, последовательно была зачтена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем у ПАО "Транснефть" по состоянию на 25.12.2015 образовалась недоимка, следовательно, переплата, подлежащая зачету за спорный период (3 квартал 2014 года) отсутствовала.

Кассационный суд отклоняет довод общества о том, что отсутствовала причинно-следственная связь между корректировкой обществом налоговых обязательств за 3 квартал 2014 года и фактами возникновения в период с 28.12.2015 по 24.01.2016 недоимки, указанная недоимка возникла вследствие представления иных налоговых деклараций.

Следует обратить внимание на то, что общество подало УНД N 2 за третий квартал 2014 года в феврале 2017 года, то есть спустя 2 года и 4 месяца после установленного законом срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Это обстоятельство явилось основанием для проверки инспекцией состояния расчетов общества в бюджет за соответствующий период. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между корректировкой обществом налоговых обязательств за 3 квартал 2014 года и фактами возникновения в период с 28.12.2015 по 24.01.2016 недоимки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-200285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова