Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-13461/18 по делу N А40-188780/2016

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-188780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ортон": Тазова Е.А. - дов. от 17.10.2018

от ООО "Стройкомплект": Ведехина Т.Б. - дов. от 25.01.2018 N 1

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплект"

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Адонис" - Свинарева Р.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г., заключенного между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" недействительной сделкой

в деле о банкротстве ООО "Адонис" (ОГРН 1143443004320, ИНН 3460013396),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 ООО "Адонис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Свинарев Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между ООО "Адонис" и ООО "Ортон", недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Стройкомплект" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, отчуждение значительной части активов должника при отсутствии их рыночной оценки, совершение сделки с заинтересованным лицом, указывают на злоупотребление правом сторонами. Кроме того, ООО "Стройкомплект" обращает внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки, у ООО "Адонис" имелась кредиторская задолженность на сумму 84 674 875,2 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Ортон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ортон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Ортон" и ООО "Стройкомплект", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.12.2011 между ООО "Адонис" (продавцом) и ООО "Ортон" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Адонис" обязалось передать, а ООО "Ортон" обязалось принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: часть административного здания; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками (лит. Б-Б1); одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (лит. В, В1, В2, В3, В4); одноэтажное здание столярного цеха; одноэтажное здание склада инструментального отдела (лит. Ж-3); двухэтажное здание подстанции с пристройкой (лит. Д1-4, Д1-4/1); трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками (лит. Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1-1/3); одноэтажное здание насосной N 2 (лит Е1-3, Е1-3/1; одноэтажное здание насосной N 1 (лит. Е1-2, Е1-2/1); одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд) (лит Г31); двухэтажное здание котельной с пристройкой (лит. Д1-2, Д1-2/1); двухэтажное здание компрессорной (лит. Д1-3); одноэтажное здание газорегуляторного пункта (лит. Д1-1); двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв. м (лит. Ж-2), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, по цене в размере 4 682 000 руб. без НДС.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи от 15.12.2011, конкурсный управляющий ООО "Адонис" ссылался на злоупотребление правом и указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в том числе, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Адонис" отсутствовала задолженность перед другими кредиторами, о которой ООО "Ортон" знало или должно было знать, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда указанным договором, неравноценности встречного исполнения и существенного занижения цены.

При этом, суды отклонили как документально необоснованные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствующие в материалах дела доказательства, а именно: договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ООО "Волгоградский моторный завод" и Михеевым О.Л., решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12599/2012, судебные акты по делу А12-23806/2010, определение суда от 30.04.2013 по делу А12-13054/2008, решение суда по делу А40-108601/2014.

Так, суды указали, что ООО "Ортон" не является стороной данных споров или договоров, в связи с чем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, а проведенные судебные экспертизы, не могут быть использованы в данном деле, более того, конкурсный управляющий должника не учитывает тот факт, что ни в одном судебном акте не определена стоимость имущества по состоянию на 15.12.2011, управляющий приводит информацию о балансовой стоимости имущества на 2007, 2008, 2009 и на 2017 годы.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено, что отчуждение имущества в пользу ООО "Ортон" было произведено с нарушением действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу А40-25384/12 ООО "Адонис" приобрело спорное имущество за 4, 5 млн. рублей (без НДС), при этом, суд оценил доводы о заниженной цене, указав, что стоимость имущества определяется по соглашению сторон и не относится к качествам сделки, а через четыре месяца 15.12.2011 ООО "Адонис" продало данные объекты недвижимости за 4 682 000 рублей, ООО "Ортон" в январе 2012 года полностью оплатило стоимость имущества.

Также принимая во внимание, что ООО "Адонис" было создано 04.02.2011, спорные объекты недвижимости были приобретены должником 01.08.2011, а затем проданы 15.12.2011, суды пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Адонис" утратило основной актив, необходимый ему для осуществления основной деятельности, является необоснованным, так как ООО "Адонис" не использовало спорные объекты для осуществления своей деятельности, доказательства осуществления ООО "Адонис" деятельности по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов д. 8 в материалы дела не представлены, ООО "Адонис" и органы управления юридического лица никогда по указанному адресу не располагались.

Судами было учтено, что ООО "Ортон" и ООО "Адонис" не являются заинтересованными лицами по смыслу законодательства о банкротстве, сам по себе факт реализации имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи, доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суды также указали, что факт доведения оспариваемой сделкой ООО "Адонис" до банкротства также не доказан, учитывая, в том числе, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 13.09.2016, а сделка заключена в 15.12.2011.

Судами был рассмотрен и отклонен довод заявителя о наличии на день совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, учитывая срок возврата займа - 2020 год.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора купли-продажи со злоупотреблением правом, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию,, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-188780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова